BRIZUELA RICARD CESAR C/ PROVINCIA ART S.A. S/ COBRO DE PESOS - LABORAL -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD-

¿Quién es el actor?

Brizuela Ricard César (por apoderado).

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A. / Glucovil (relación laboral con la empresa GLUCOVIL referida en el fallo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daño físico (afecciones en columna vertebral) por enfermedad o accidente laboral; se cuestiona la sentencia que desestimó la indemnización por no acreditarse el nexo causal entre la patología y las tareas desempeñadas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad por causal de arbitrariedad interpuesto por el actor y se impusieron las costas al vencido. Votación unánime de los cinco ministros.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, al respecto, el Tribunal meritó que: 'En autos declararon solo tres (3) testigos… y ninguno de ellos fue interrogado concretamente sobre las tareas que podrían haber afectado el estado físico del actor en su zona columnaria'. '(...) De esta forma no están probadas las tareas que realizaba el actor hayan requerido de movimientos viciosos o repetitivos o de esfuerzo que permitan arribar a que el trabajo le produjo una incapacidad columnaria del 9% en la zona cervical y del 30% en la zona lumbar'."

"También sostuvo: 'Si bien es cierto que el perito médico atribuyó al trabajo las patologías del actor y le atribuye relación causal como lo sostiene el actor en sus agravios, no menos cierto es que el perito emitió su dictamen pura y exclusivamente en base a la narrativa del actor Sr. Brizuela y lógicamente, esos hechos denunciados están sujetos a probanza jurídica…'"

"Y por ello, concluyó: 'ante la orfandad probatoria del actor respecto a la realización de las tareas que denuncia, la modalidad de cada una de ellas para evaluar por parte del Juez la posibilidad de la causa en la producción de la lesión reclamada, es que debe rechazarse este agravio, confirmando en consecuencia el rechazo de la indemnización por afecciones columnarias.'"

"Que, bajo tales pautas, corresponde examinar la argumentación que el recurrente plantea en su pretensión de invalidar el decisorio con sustento en la doctrina de la arbitrariedad de sentencia. Es claro que los agravios que sostienen toda la crítica recursiva se vinculan directamente con la valoración de la prueba efectuada por el a-quo ... En tal entendimiento, no corresponde hacer lugar al recurso por cuanto no advierto que el a-quo, al fallar, haya incurrido en una arbitraria ponderación de la prueba producida, como tampoco, en una valoración fragmentada o meramente discrecional de la misma."

"En definitiva, considero que el Tribunal dio fundamentos suficientes para sustentar su decisión y excluir la tacha de arbitrariedad invocada por el recurrente. Por ello, y en concordancia con lo dictaminado por el Sr. Procurador General el recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad de sentencia, debe ser rechazado. ASÍ LO VOTO."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto principal de la Dra. Andrea Carolina Monte Riso; los Dres. Jorge Alberto Levingston, Cecilia Chada, Jorge Omar Fernández y Diana María Bernal adhirieron. No hay disidencias.