INCIDENTE DE CASACION MOLINS JUAN MANUEL (IMP) - GIMENEZ GABRIELA LIS, (DAM), AV. ROBO E INCUMPLIMIENTO A ORDEN JUDICIAL-

¿Quién es el actor?

MOLINS, Juan Manuel (recurrente / imputado).

¿A quién se demanda?

Cámara del Crimen Nº 1 (resolución recurrida que confirmó el auto de procesamiento); intervención de Fiscalía de Cámara y Procurador General Subrogante en el trámite.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra el auto interlocutorio de fecha 29/04/2020 que rechazó la apelación y confirmó el auto de fecha 16/08/2018 que dispuso el procesamiento por los delitos de ROBO SIMPLE (art. 164 CP) e INCUMPLIMIENTO DE ORDEN JUDICIAL (art. 239 CP), en concurso real.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de casación por improcedente al no tratarse de resolución definitiva o equiparable; costas al recurrente vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Son sentencias definitivas aquéllas que dirimen la controversia poniendo fin al pleito o haciendo imposible su continuación, y se equiparan a ellas, por sus efectos, los autos que ponen fin a la acción, a la pena o hacen imposible que continúen las actuaciones o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de pena. Como se advierte, cada una de las resoluciones indicadas comparte la característica de poner fin al proceso."

"En mérito a ello y conforme a lo invariablemente sostenido por este Alto Cuerpo '...en materia criminal como la que se trata, solo produce sentencia definitiva o resuelve cuestión constitucional el auto de sobreseimiento y la sentencia definitiva y auto fundado que dispone no instruir sumario por inexistencia del delito o causal impeditiva o extintiva de la acción penal...'."

"Si bien en el caso sub-examen se invocan garantías constitucionales, la Suprema Corte tiene dicho que: '… la invocación de garantías constitucionales, arbitrariedad o gravedad institucional no suple la ausencia de definitividad de la resolución invocada …' (CSJN, Fallos: 308:1486,2049; 313:22)."

Además, el Tribunal consignó que el recurso fue interpuesto y fundado en término, y que el recurrente estaba exento del depósito (art. 431 C.P.Crim.), pero aun así no cumple el requisito del art. 426 C.P.Crim. respecto de dirigirse contra sentencias o resoluciones definitivas de las Cámaras de Apelaciones. Voto y acuerdo unánime de los Ministros Levingston, Chada, Fernández y Bernal; la Dra. Monte Riso se hallaba excusada.