VANUCCI EADBERTO JOSE C/ FRANCISCO HUGO NICOLA Y/ OTRA- DA?OS Y PERJUICIOS (F) -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

TRIUNFO COOPERATIVA DE SEGUROS LTDA. (recurrente en casación).

¿A quién se demanda?

actores E. José Vanucci, M. Fernanda D’angelo y Stella Maris Oliva; en origen también demandados Patricia Edith Mossi y Francisco Hugo Nicola (partes de la causa de daños y perjuicios).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

discusión por daños y perjuicios derivados de un siniestro de tránsito y la eventual aplicación/validez de una cláusula contractual de exclusión de cobertura en póliza de seguro automotor.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la aseguradora, con pérdida del depósito; costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones literales (párrafos más relevantes del fallo):

“Por ello, en mérito a lo dispuesto por el artículo 301, inciso a) del CPC y C, considero que el recurso de casación es formalmente admisible. ASÍ LO VOTO.”

“Frente a ello, y no obstante que en el recurso se invoque como causal de casación la violación normativa (art. 287 inc. a) del CPC y C), es palmario que lo que controvierte -con argumentos que son propios de un recurso de apelación- es la valoración que hizo el Tribunal a-quo al calificar a la cláusula contractual de exclusión de cobertura como abusiva o irrazonable y, en consecuencia, declarar la nulidad haciendo extensiva la responsabilidad a la aseguradora.”

“Debo señalar, compartiendo la opinión de calificada doctrina, que lo relativo a la interpretación de los contratos y sus cláusulas es tarea privativa de los jueces comunes e irrevisable en casación.”

“En consecuencia, y por las razones expuestas, de conformidad con lo dictaminado por la Sra. Procuradora General Subrogante, me pronuncio por el rechazo del recurso de casación intentado. Por ello, VOTO a esta SEGUNDA y TERCERA CUESTIÓN por la NEGATIVA.”

Además, se reiteró la doctrina de que la casación sólo es procedente ante un error jurídico objetivable y no para revisar cuestiones de hecho o revalorar pruebas/interpretaciones contractuales.

Se siguió el dictamen de la Procuradora General Subrogante que propuso el rechazo por falta de demostración de error jurídico.

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución fue acordada por los Dres. Levingston, Monte Riso, Fernández y Bernal (4 votos); la Dra. Cecilia Chada se excusó.