VIVIENDAS PERSONAL CIVIL DE LA NACION PUNTANAS SOCIEDAD CIVIL C/ ANDRADA, GREGORIO S/ RESOLUCION DE CONTRATO - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD.-

¿Quién es el actor?

VIVIENDAS PERSONAL CIVIL DE LA NACIÓN PUNTANAS SOCIEDAD CIVIL (parte actora en el proceso originario).

¿A quién se demanda?

ANDRADA, GREGORIO (parte recurrente que interpuso el recurso extraordinario federal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se discutió la resolución del contrato y la exclusión como socio; en esta instancia se analiza la admisibilidad de un recurso extraordinario federal contra la sentencia provincial que rechazó un recurso de inconstitucionalidad provincial.

¿Qué se resolvió?

Se deniega el Recurso Extraordinario Federal interpuesto el 18/05/2021 (ESCEXT Nº 16522786) y se imponen costas (arts. 68 y 69 CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“En realidad las normas de la ley 24.240, no constituyen disposiciones de carácter federal sino de derecho común, al ser complementarias e integrativas del Código común civil y comercial. En tal sentido jurisprudencialmente se precisado que: ‘…no se encuentra en juego la interpretación de normas de carácter federal que habilite la admisibilidad formal de recurso extraordinario. Es que la Ley 24240 integra el derecho común, toda vez que resulta complementaria de los preceptos contenidos en los Códigos Civil y de Comercio (CSJN, "Dilena, Silvia Delia c/ Peugeot Citroen Argentina S.A. s/ demanda ordinaria", del 20.02.07, del dictamen de la Procuración General, al que remitió la Corte Suprema, Fallos: 330:133)’ . (Asociación Protección Consumidores de Mercado Común del Sur (PROCONSUMER) vs. Walmart Argentina S.R.L. s. Beneficio de litigar sin gastos - Recurso extraordinario CNCom. Sala E; 26/02/2014; RC J 6817/14).”

“Hay que tener en cuenta que los fundamentos dados por el Superior Tribunal para rechazar el recurso extraordinario de inconstitucionalidad provincial, se direccionaron a poner de resalto que la improcedencia del recurso del interesado se debió a que éste no refutó el fundamento medular en el que se basó la sentencia de Cámara, y a la insuficiencia crítica de la impugnación. En este sentido el Superior Tribunal expresó: ‘…de la lectura del extenso escrito que contiene el Recurso Extraordinario de Inconstitucionalidad, se advierte que, en concreto, sólo se acusó a la Cámara de no haber considerado debidamente la pericial contable de fs. 444/460, en cuanto que de allí surge que el demandado abonó un total de 152 cuotas’.”

“Frente a ello, la mera invocación de haberse incurrido en rigorismo formal, al considerar la deficiencia técnica del recurso, no es suficiente para calificar a la sentencia de arbitraria. En efecto, el desarrollo de los agravios del recurrente, más que patentizar la invocada arbitrariedad, solo exponen una versión de resolución alternativa, distinta de la realizada por la Cámara, cuya impugnación en instancia extraordinaria provincial fue claramente insuficiente.”

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución está firmada digitalmente por los Sres. Ministros Jorge Alberto Levingston, Jorge Omar Fernández, Diana María Bernal y Cecilia Chada. La Dra. Andrea Carolina Monte Riso se hallaba excusada. Se consignó además el dictamen del Procurador General que había considerado corresponder conceder el recurso, opinión que no fue seguida por el Tribunal.