MARTINI LUIS HUMBERTO C/ VADELUX S.A. Y OTROS S/ COBRO DE PESOS - LABORAL - RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

MARTINI LUIS HUMBERTO (trabajador demandante).

¿A quién se demanda?

VADELUX S.A. y OTROS (entre ellos PROCTER & GAMBLE ARGENTINA S.R.L.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos en relación laboral — cuestionamiento de la existencia de relación laboral o responsabilidad solidaria entre la contratista y la empresa principal y el incumplimiento en el pago de aportes y contribuciones.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor y se impusieron las costas al recurrente vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Al respecto este Alto Cuerpo tiene establecido que, para la procedencia del recurso de casación, se debe alegar sobre la correcta interpretación legal, indicando en modo claro y preciso la forma en que se ha violado la ley invocada en el fallo y cuál es la interpretación correcta; circunstancia que si no se cumple (hace que) el recurso en estudio deb(a) ser rechazado (Cfr. fallo citado en párrafo anterior)."

"Que, del análisis de la exposición recursiva surge evidente que, el agravio referido a la errónea interpretación del art. 30 de LCT parte fundamentalmente de una discrepancia respecto de las valoraciones probatorias realizadas por el a-quo, y, además que propone materia atinente a circunstancias procesales. El recurrente pretende una revisación de lo valorado en las instancias ordinarias, acerca de la prueba que condujo a la Cámara a adoptar su decisión y que el recurrente pretende casar."

"En consecuencia, siendo la cuestión planteada ajena al ámbito de la casación, el medio recursivo en estudio deviene improcedente, debiendo destacarse, nuevamente, que el recurso de casación no procura una tercera instancia con el fin de revisar la justicia material de las sentencias de tribunales de grado, sino antes bien el restablecimiento del imperio de la ley a través de la correcta hermenéutica en atención principalmente a consideraciones de interés público vinculados con la seguridad jurídica."

Dispositivo final transcripto:

"SE RESUELVE: I) Rechazar el recurso de casación. II) Costas al recurrente vencido. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Andrea Carolina Monte Riso votó con los fundamentos arriba resumidos; los Dres. Jorge Alberto Levingston, Jorge Omar Fernández y Diana María Bernal adhirieron. La Dra. Cecilia Chada se encontró excusada.