JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

RODRIGUEZ JUAN RAUL C/ EXPERTA ART SA S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL -RECURSO DE CASACION-

El actor demandó por accidente o enfermedad laboral contra Experta ART; la ART interpuso recurso de casación contra la sentencia de la Cámara. El Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso por ausencia de causal de casación aplicable y por pretender una impugnación probatoria (cuestión de pericia), imponiendo costas a la recurrente.

Fecha de la sentencia
Tribunal
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (SAN LUIS)
Fuero
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (SAN LUIS)
Jurisdicción
Local · San Luis
Expediente
EXP 313789/17
Recurso de casacion Accidente o enfermedad laboral Ley 24.557 / ley 26.773 Pericia medica Inadmisibilidad Causal art. 287 cpcc Costas Perdida del deposito Prueba pericial Superior tribunal de justicia (san luis).

¿Quién es el actor?

RODRÍGUEZ JUAN RAÚL.

¿A quién se demanda?

EXPERTA ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por accidente o enfermedad laboral (procedimiento y condena dictados en instancia de grado; impugnación por parte de la ART mediante recurso de casación).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por Experta ART, con pérdida del depósito; costas a la recurrente vencida. Votaron a favor los Dres. Levingston, Monte Riso, Fernández y Bernal; la Dra. Chada se excusó.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que analizados los fundamentos expuestos en el recurso, considero que la pretensión del recurrente de cuestionar el fallo de la Excma. Cámara invocando la errónea aplicación normativa no puede prosperar. En primer término, no puedo dejar de señalar que, como bien indica el Sr. Procurador General en su dictamen, la impugnación no contiene la mención concreta y precisa del precepto normativo infringido sino solo referencias genéricas que desatienden por completo la causal de casación invocada. Es decir, no puede soslayarse que si el recurso de casación procede por la causal de violación o errónea aplicación de la ley, la referencia precisa de la disposición legal que se reclama vulnerada, es un requisito ineludible."

"Por otra parte, no puede pasar inadvertido que toda la crítica recursiva es propia de una impugnación de pericia. Sobre el particular, se desprende claramente de la fundamentación del recurso que lo que la demandada cuestiona son las conclusiones de la pericia médica (las patologías que el actor padecía, su existencia y grado de incapacidad) ... En definitiva, el recurso no demuestra ninguna infracción legal sino que solo pone a consideración de este Superior Tribunal cuestiones probatorias que, como es sabido, son ajenas a la casación."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión surge del acuerdo mayoritario de los Dres. J. A. Levingston, A. C. Monte Riso, J. O. Fernández y D. M. Bernal (4 votos coincidentes); Dra. C. Chada se excusó.

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.