PEREZ WALTER - ABIGEATO - RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

La defensa del imputado Walter Ricardo Pérez.

¿A quién se demanda?

Sentencia interlocutoria dictada por la Excma. Cámara Penal Nº 2 de la Segunda Circunscripción Judicial (auto interlocutorio Nº 121 de fecha 18/05/2021).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra el auto que rechazó el pedido de cambio de calificación legal (de abigeato calificado, art. 167 quater inc. 4º, a estelionato art. 173 inc. 9º o defraudación por administración infiel art. 173 inc. 7º) y rechazó la suspensión de juicio a prueba (probation); subsidiariamente planteo de inconstitucionalidad del art. 167 quater.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó por formalmente inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa; costas al vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que sin perjuicio de ello, en concordancia con lo dictaminado por el Señor Procurador General, considero que el recurso de casación es formalmente inadmisible en razón de que se dirige a controvertir un pronunciamiento que no es definitivo ni resulta equiparable a tal.

En efecto, como es sabido, el art. 426 del C.P.Crim. establece como requisito insoslayable para la admisibilidad del recurso de casación, que el mismo se interponga en contra de “sentencias o resoluciones definitivas de las Cámaras de Apelaciones”.

Que en el sub lite es correcto sostener que la resolución que rechaza el planteo de cambio de calificación legal y, en consecuencia, el beneficio de suspensión del juicio a prueba, al producir como consecuencia que el imputado permanezca sometido a un proceso criminal, no satisface la calidad de sentencia definitiva pues no ponen fin al proceso, ni impide su continuación."

"La equiparación de la decisión a sentencia definitiva solo podría fundarse en que la denegatoria del cambio de calificación o de la suspensión del juicio a prueba fuere arbitraria e injustificada, vicio que prima facie no se advierte en el Auto Interlocutorio N° 121, toda vez que el aquo, en concordancia con el dictamen fiscal, consideró que 'la calificación legal atribuida al hecho que se investiga y que tiene como presunto autor a Walter Pérez es, en principio, ajustada a derecho', exponiendo las justificadas razones por las que, con sustento en el principio de especialidad, entendió que correspondía imputar al accionar del imputado la calificación prevista en el art. 167 quater, inc.4), del Cód. Penal. En el mismo orden, resolvió que la solicitud de suspensión de juicio a prueba no podía prosperar al no encuadrar en las previsiones del artículo 76 bis del Código Penal, de modo que no podría entenderse que la decisión que se recurre pueda ser equiparada a sentencia definitiva."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue acordada por mayoría de los jueces presentes (Dres. Levingston, Monte Riso, Fernández y Chada). La Dra. Bernal estuvo ausente por licencia.