FAVA CRISTIAN OMAR C/ BERKLEY INTERNATIONAL SEGUROS S.A. Y OTRO - S/DA?OS Y PERJUICIOS - S/ RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

Fava, Cristian Omar.

¿A quién se demanda?

Raúl Hernán Tomás Alejandro Palacio y BERKLEY INTERNATIONAL SEGUROS S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un siniestro automovilístico; la sentencia de cámara acogió las apelaciones de la demandada y de la citada en garantía y rechazó la demanda del actor.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de queja interpuesto el 18/08/2021 contra el auto que denegó el recurso extraordinario de inconstitucionalidad, y se impusieron las costas en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, del examen de los recaudos de admisibilidad del recurso intentado se advierte, que el mismo ha sido interpuesto ante el Superior Tribunal en tiempo oportuno, se ataca una sentencia definitiva y se ha hecho oportuna reserva de cuestión constitucional."

"Así, se observa que los agravios planteados y someramente descritos, no trascienden de una mera disconformidad, respecto a lo sostenido por la Cámara sobre las circunstancias fácticas del siniestro automovilístico que protagonizaron las partes, en relación a la valoración de las pruebas incorporadas al proceso para acreditar los extremos del accidente."

"Por ello, el escrito recursivo no patentiza la invocada arbitrariedad por infracción constitucional, e ingresar al análisis de las cuestiones propuestas, abriendo la queja como se solicita, implicaría el ejercicio de un discernimiento jurisdiccional propio de las instancias ordinarias, ajeno al carácter de excepción que tiene este Tribunal, en lo que respecta a la resolución de los recursos extraordinarios de inconstitucionalidad y a las quejas por denegación de aquel."

"En consecuencia, de conformidad con el Procurador General, SE RESUELVE : Rechazar el recurso de queja de fecha 18/08/2021. II) Costas en el orden causado."

Citas jurisprudenciales invocadas por el tribunal en apoyo del criterio: "...al contar el pronunciamiento impugnado con fundamentos suficientes, al margen de su acierto o error cabe concluir que no corresponde hacer lugar a la tacha de arbitrariedad formulada, pues tal doctrina no autoriza a sustituir el criterio de los jueces de las instancias ordinaria por el de este Tribunal…" (Fallos: 297:235) y "...no resulta apta (este tipo de vía extraordinaria) para atender las discrepancias de las partes respecto a los fundamentos, derecho y prueba..." (Fallos: 311:1950).

No se consignan votos en disidencia en el bloque dispositivo final; la resolución está firmada por los ministros Levingston, Monte Riso, Fernández y Chada.