CEBALLOS AIDA BEATRIZ Y OTRO C/ ORTEGA YADIA RAMONA S/ DESALOJO -RECURSO DE QUEJA-

¿Quién es el actor?

Ortega, Yadia Ramona (recurrente que interpone la queja).

¿A quién se demanda?

Ceballos Aida Beatriz y otro (parte actora en el desalojo) — el expediente principal es “CEBALLOS AIDA BEATRIZ Y OTRO c/ ORTEGA YADIA RAMONA s/ DESALOJO”.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona el auto interlocutorio de la Cámara de Apelaciones que rechazó recursos de revocatoria y tuvo por no interpuesto el recurso de casación en el proceso de desalojo por falta de depósito judicial; la recurrente pidió que se conceda la queja del art. 285 CPCC por una supuesta afectación del derecho al recurso y por un pretendido beneficio de litigar sin gastos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de queja presentado el 07/09/21 y se impospusieron las costas en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en fecha 07/09/21, mediante DEMIOL N° 17402848, se presentó la parte demandada e interpuso recurso de queja en contra del auto interlocutorio N° 165, dictado en fecha 31/08/2021 (EXP Nº 30072/16), por la Excma. Cámara de Apelaciones de la Tercera Circunscripción Judicial, que dispone rechazar los recursos de revocatoria, confirmando las providencias impugnadas, que tienen por no interpuesto el recurso de casación, por no haber abonado el depósito judicial, conforme lo establece el art. 290 del CPC y C. Esgrime que por ante el Juzgado del Multifuero de Santa Rosa, tramitan los autos “ORTEGA, YADIA RAMONA – BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS” (EXP 299788/16), donde se le otorga, mediante sentencia, el beneficio de litigar sin gastos, en el marco de la acción de disolución de la sociedad de hecho iniciada en contra de la ex pareja de su mandante Sr. Pablo Agüero. ... Manifiesta, que la sentencia interlocutoria Nº 165 de fecha 31/08/2021, mediante la que se desestima el recurso de revocatoria articulado por su parte contra un decreto que tiene por no interpuesto el recurso de casación y ordena el desglose, resulta equiparable a una sentencia definitiva por ocasionar un perjuicio de imposible reparación ulterior, al obstaculizarle a su mandante el derecho constitucional al recurso."

"Que en el caso de autos, no se ha configurado una denegación del recurso, sino que se ha efectivizado el apercibimiento previsto en el art. 290 del CPC y C, ante la falta de cumplimiento con el depósito ordenado, siendo un requisito formal de procedencia, del cual solo se puede eximir en caso de haber efectivamente obtenido el beneficio de litigar sin gastos, extremo legal que no se encuentra verificado en autos."

"Tal criterio ha sido sostenido por este Tribunal invariablemente y desde hace larga data, tal como se puede apreciar en “Guerrero, Graciela Nancy por su hija Erica Vanesa Limonta c/ Ana Maria Tello - Reivindicación – Recurso de Casación” , Expte. Nº 08-G-2004 (STJSL-S.J. Nº 41/06), y en “Frontera Jacqueline por su hija menor c/ Miguel Atilio Muñoz – D. y P. – Caducidad del Recurso de Casación”, Expte. Nº 16/F/2006 (STJSL-S.J. Nº 4/09), entre muchos otros."

(Voto o disidencia: la parte resolutiva finaliza rechazando la queja y ordenando costas; la resolución aparece firmada digitalmente por los Ministros J. A. Levingston, A. C. Monte Riso, J. O. Fernández y C. Chada.)