INCIDENTE RECURSO DE CASACION: ALBORNOZ WALTER OSCAR (IMP) - ALCARAZ IVANA ANDREA (DEN) AV. HOMICIDIO EN GRADO DE TENTATIVA

¿Quién es el actor?

Defensor de Cámara del imputado Walter Oscar Albornoz (recurrente).

¿A quién se demanda?

Contra el Auto Interlocutorio dictado por la Excma. Cámara Penal Nº 2 (causa caratulada también con ALCARAZ IVANA ANDREA como denunciante/parte).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra el Auto Interlocutorio de fecha 14/04/21 (publicado 19/04/21) que rechazó el pedido de prescripción de la acción penal y ordenó "Siga la causa según su estado".

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de casación por improcedente, por no cumplir el requisito de definitividad exigido por el art. 426 del C.P.Crim.; sin costas. Sentencia firmada el 28/12/2021 por los Dres. Levingston, Monte Riso, Fernández y Chada (voto unánime).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que corresponde en primer término, efectuar el pertinente análisis a los fines de determinar si se ha dado cumplimiento a los requisitos establecidos por la normativa vigente, en punto a la admisibilidad del recurso en cuestión.

De las constancias de autos, se observa que el recurso de casación se interpone en fecha 22/04/21 y se funda en fecha 04/05/21, habiendo sido notificada la defensa en fecha 22/04/21 (actuación Nº 16289766) del auto interlocutorio que se impugna; es decir que ha sido interpuesto y fundado conforme lo prescripto por el art. 430 del C.P.Crim.

Sin embargo he de coincidir con lo dicho por el Fiscal de Cámara y el Sr. Procurador General, por cuanto se advierte que no se cumple con la exigencia prevista en el art. 426 del C.P.Crim., que establece como requisito insoslayable de procedencia de la vía de excepción intentada, que el recurso se dirija: …contra sentencias o resoluciones definitivas de las Cámaras de Apelaciones…Que la nota de definitividad queda patentizada “cuando se decide de modo final sobre la existencia o suerte del derecho de fondo” (LL t.1996, p.1120). Y la ausencia de tal requisito no puede suplirse mediante la invocación de garantías constitucionales supuestamente vulneradas, ni por la pretendida arbitrariedad del pronunciamiento o la alegada interpretación errónea del derecho aplicable (STJSL N° 42/07 “JOFRE HUGO MARIO – RECURSO DE CASACIÓN”, Expte. N° 01-J-07, y doctrina allí citada)."

"En consecuencia, no puede establecerse conforme lo actuado, que la resolución atacada cause perjuicio que no sea posible de reparación ulterior, o sea un agravio de importancia tal, que permita abrir una vía excepcional, como la que se pretende en autos, por lo que corresponde el rechazo del recurso intentado.

Por lo expuesto, VOTO a esta PRIMERA CUESTIÓN por la NEGATIVA."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de la Dra. Cecilia Chada que expone y propone el rechazo; los Dres. Jorge Omar Fernández, Andrea Carolina Monte Riso y Jorge Alberto Levingston comparten y votan en igual sentido (decisión unánime).