JurisprudenciaARG
DIAZ RAUL BERNARDO C/ GUTIERREZ DANIEL HUGO Y OTRO S/ DA?OS Y PERJUICIOS - CIVIL -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD-
El actor promovió recurso extraordinario de inconstitucionalidad contra la sentencia de la Cámara que confirmó la perención de instancia en un proceso por daños y perjuicios. El Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso por considerar que la decisión impugnada no adolece de vicios de entidad constitutiva de arbitrariedad y que la crítica del recurrente no demuestra un yerro grave que invalide el pronunciamiento.
¿Quién es el actor?
DÍAZ RAUL BERNARDO (recurrente).
¿A quién se demanda?
GUTIERREZ DANIEL HUGO y otro (parte contraria en el expediente de daños y perjuicios).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Recurso extraordinario de inconstitucionalidad contra la sentencia interlocutoria de Cámara Nº 105/2020 que rechazó la apelación de la actora y confirmó la declaración de perención de instancia; fondo del proceso: daños y perjuicios.
¿Qué se resolvió?
Rechazar el recurso extraordinario de inconstitucionalidad interpuesto y imponer las costas a la recurrente vencida.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"El recurso de inconstitucionalidad resulta de carácter excepcional y de interpretación restrictiva y su admisión se circunscribe a los supuestos en que una cuestión constitucional, oportuna y debidamente introducida, deviene esencial para la resolución de la causa. Por ello, el remedio extraordinario, lejos de importar la apertura de una tercera instancia, sirve para el cumplimiento del estricto control de constitucionalidad y no para revisar sentencias pronunciadas por los jueces de la causa, en tanto y en cuanto ellas no presenten vicios de entidad grave que lesionen un principio constitucional, o que impliquen su descalificación como actos jurisdiccionales válidos en el ámbito de la doctrina de la arbitrariedad".
"En consecuencia, debemos concluir que el escrito recursivo no patentiza la invocada arbitrariedad por infracción constitucional, pues la sentencia no presenta un error de tal magnitud que la vacíe de juridicidad."
¿Cómo votaron los jueces?
Votaron en idéntico sentido los Dres. Jorge Omar Fernández (voto base) y le adhirieron J. A. Levingston, Cecilia Chada y Andrea C. Monte Riso. No hubo disidencia.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.