NIEVAS MIGUEL ANGEL C/ASOCIART S.A. ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO C/ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL ORALIDAD - INICIAL - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD.-

¿Quién es el actor?

NIEVAS MIGUEL ÁNGEL.

¿A quién se demanda?

ASOCIART S.A. ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por accidente o enfermedad laboral con determinación de incapacidades y cuantificación indemnizatoria; impugnación de la sentencia de cámara por supuesta arbitrariedad (vulneración de derechos y aplicación incorrecta del baremo y del IBM).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad de sentencia interpuesto por la aseguradora; costas a la vencida. Voto unánime de los cuatro Ministros intervinientes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que la concesión del recurso de inconstitucionalidad “sin perjuicio de lo que se resuelva en definitiva”, habilitó un examen sobre el mérito de las cuestiones planteadas, para lo cual hallo propicio formular algunas consideraciones.

La sentencia venida en recurso sostuvo que: “…cabe dejar claramente precisado que si bien es cierto que la pericia no tiene el carácter de prueba legal y por ende no es vinculante, sabido es que -como el propio recurrente lo dice- la prudencia aconseja aceptar los resultados y opiniones del experto. Asimismo es de hacer notar que la pericia lejos está de contener errores manifiestos que sean contrariados por otras probanzas de la causa. Por otra parte, si la pericia médica fue impugnada en primera instancia y no se hizo lugar a dicha impugnación, resulta ocioso insistir en esta instancia pretendiendo la aplicación de vetustas disposiciones caídas en desuso y que han sido objeto de innumerables declaraciones de inconstitucionalidad. La pericia tiene una precisión y rigor científico incuestionable por donde se la mire, extremos que hacen que este agravio deba ser desestimado…”.

Del detenido análisis de los agravios expresados y de la sentencia de cámara impugnada, surge de manifiesto que solo se trata de una mera discrepancia con lo resuelto por el tribunal en su sentencia.

En efecto, con relación al primer agravio referido a la omisión de la aplicación de los baremos de ley, donde sostiene que la “cervicalgia/cervicobraquialgia” y “lumbalgia” no existen como patologías dentro del listado de enfermedades profesionales, el mismo no puede ser receptado toda vez que conforme surge de la pericia las incapacidades han sido determinadas según baremos de ley.

La recurrente pretende inducir a error a este Alto Tribunal al alegar que “cervicalgia/cervicobraquialgia” y “lumbalgia”, no existen como patología, pero analizada la pericia, se advierte que la perito bajo el titulo “cervicalgia/cervicobraquialgia” y “lumbalgia”, determina las incapacidades, sí comprendidas en los baremos de ley (Dec. N° 49/2014; N° 658/96; N° 659/96 y N° 590/97) y esas son la “cervicobraquialgia” por la que establece el 8% de incapacidad y la “hernia de disco” por la que fija 20% de incapacidad.

Ello surge del informe médico en oportunidad del exámen de la columna cervical y columna “lumbosacra”.

Es claro que los porcentajes de incapacidad determinados, se corresponden con esas enfermedades mencionadas y no con una única enfermedad denominada “cervicalgia/cervicobraquialgia” y “lumbalgia”.

Sentado lo dicho, se advierte que al momento de determinar el porcentaje de incapacidad, se tuvieron en cuenta las “hernias de disco” (o “protusión”), incluidas en el listado de enfermedades indemnizables, y la “cervicobraquialgia”, lo que lleva a rechazar este primer agravio por tratarse, en definitiva, de una cuestión de términos utilizados por el profesional de la salud y no una cuestión de trascendencia legal, estando al análisis total de la pericial acompañada.

Con relación al agravio referido a la determinación del valor del ingreso base mensual, entiendo que este agravio tampoco puede prosperar, por cuanto tal y como lo sostiene la Excma. Cámara en su sentencia, no acreditó dicho valor en el momento procesal oportuno, pretendiendo hacer valer la prueba acompañada en la oportunidad de apelar. Por ello entiendo que el mismo debe ser rechazado."

¿Cómo votaron los jueces?

Las cuestiones fueron votadas en el orden indicado; la Dra. Cecilia Chada fundamentó y votó por negar el recurso y los Dres. Andrea C. Monte Riso, Jorge A. Levingston y Jorge O. Fernández adhirieron. No hubo disidencias.