LUNA CARLOS ALBERTO C/PROVINCIA ART S.A. S/ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL -RECURSO DE QUEJA-

¿Quién es el actor?

En los autos la parte actora es LUNA CARLOS ALBERTO; el recurso de queja fue interpuesto por Provincia A.R.T. S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia A.R.T. S.A. promovió la queja contra la Sentencia Interlocutoria Nº 125/2021 dictada por la Cámara Civil, Comercial, Minas y Laboral N° 2 de Villa Mercedes.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la denegatoria de admisión del Recurso Extraordinario de Inconstitucionalidad (REI) respecto de la Sentencia Definitiva Nº 61 que declaró inconstitucional el art. 730 del CCCN (eliminación del tope del 25% sobre costas); se alega que esa declaración configura cuestión federal y que existe arbitrariedad.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de queja interpuesto por Provincia A.R.T. S.A. en DEMIOL Nº 17079995 de fecha 03/08/2021.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ahora bien, respecto de la causal reglada cabe destacar que la recurrente al contestar la demanda formuló reserva del caso federal en términos deficientes, ello así toda vez que se limitó a mencionar las disposiciones constitucionales que presuntamente estarían conculcadas sin proponer explícitamente la cuestión que ahora trae a conocimiento del Superior Tribunal mediante el recurso directo. Es decir, como es sabido, el planteamiento de la cuestión federal requiere que se proponga específicamente al Tribunal del caso los temas que se intentan someter a su decisión (CSJN, Fallos: 302:195, 308:1347) y en el sub lite, tal recaudo no fue observado. Además, la cuestión no fue mantenida con posterioridad ya que la demandada no contestó la expresión de agravios (Cfr. actuación Nº 15615563 de fecha 04/02/2021)."

"Que en lo demás, y respecto a la alegada arbitrariedad consideramos que la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad decidida por la Excma. Cámara mediante Sentencia Interlocutoria Nº 125, con sustento en que los argumentos expuestos por el recurrente revisten una fundamentación aparente y no demuestran el vicio que se atribuye al fallo, a primera vista, luce correcta. En efecto, la sentencia de la Excma. Cámara, al decidir sobre la inconstitucionalidad del art. 730 del Cod. Civil y Comercial, formula una argumentación suficiente, en la medida que precisa las razones que condujeron a los magistrados a pronunciarse en tal sentido."

"En este contexto, vale recordar que la doctrina de la sentencia arbitraria ha sido establecida para los supuestos de omisiones y desaciertos de gravedad extrema a causa de los cuales la sentencia pronunciada queda descalificada como acto judicial (Néstor Pedro Sagüés. Derecho Procesal Constitucional. Recurso Extraordinario. Ed. Astrea. Bs. As. 2016, t. 1, p. 576). Es de destacar que este Superior Tribunal, en reiterados y concordantes fallos, ha consolidado la posición doctrinal que afirma el carácter excepcional del remedio procesal y, en consecuencia, la interpretación restrictiva que debe imperar al momento de evaluar la admisión de los recursos directos (Cfr. entre muchos otros: STJSL-S.J. – S.I. Nº 466/19... STJSL-S.J. – S.I. Nº 158/18...)."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final aparece rubricada por los Dres. Andrea Carolina Monte Riso, Jorge Omar Fernández y Jorge Alberto Levingston; la Dra. Cecilia Chada se encuentra excusada. No consta voto disidente.