CRUCE?O DORITA BEATRIZ C/ VADELUX S.A. S/ COBRO DE PESOS - LABORAL- RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD-

¿Quién es el actor?

VADELUX S.A. (parte recurrente que impugna la sentencia de Cámara).

¿A quién se demanda?

Jumbo Retail Argentina S.A. (codemandada a la que la Cámara había extendido la condena) y la actora original (Cruceño Dorita Beatriz).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación por inconstitucionalidad/ arbitrariedad de la Sentencia Definitiva Nº 131 de fecha 31/10/2019 que revocó parcialmente la sentencia de primera instancia y extendió la condena por responsabilidad solidaria a Jumbo Retail S.A.; se reclama la revocación/anulación del apartado que declaró la solidaridad y la imposición de costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad de sentencia interpuesto el 19/11/2019 y se dejó sin efecto el apartado II de la Sentencia Definitiva Nº 131/31-10-2019. Costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “La norma antes citada textualmente dice: ‘Quienes cedan total o parcialmente a otros el establecimiento o explotación habilitado a su nombre, o contraten o subcontraten, cualquiera sea el acto que le dé origen, trabajos o servicios correspondientes a la actividad normal y específica propia del establecimiento, dentro o fuera de su ámbito, deberán exigir a sus contratistas o subcontratistas el adecuado cumplimiento de las normas relativas al trabajo y los organismos de seguridad social’.”

2) “Para debelar la cuestión, es necesario indagar acerca de los extremos legales exigidos por la norma, para hacer extensiva la responsabilidad por solidaridad y al respecto existe una abierta discusión, tanto en doctrina como en jurisprudencia, sobre el alcance que se le debe dar y en particular respecto a la expresión ‘actividad normal y específica propia del establecimiento’.”

3) “Considero que las tareas de limpieza que ejecutaba la actora si bien pueden considerarse ‘normales’ en el desarrollo de la actividad empresarial de la codemandada ... no reúne la calidad de especificidad exigida ni podemos decir con propiedad que ellas integren la unidad técnica de ejecución de la empresa principal, dedicada a la comercialización de mercaderías... Conforme lo expuesto, debo destacar que tal como se dispuso en el precedente ‘Quevedo…’ en el presente caso no se han acreditado las notas de normalidad y especificidad en los trabajos realizados por la empleada dependiente de la subcontratista en relación a la actividad de JUMBO RETAIL ARGENTINA S.A.”

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por mayoría de los Ministros ANDREA CAROLINA MONTE RISO, JORGE ALBERTO LEVINGSTON y JORGE OMAR FERNÁNDEZ (los tres votaron en igual sentido). La Dra. CECILIA CHADA se encontraba excusada y no firmó.