ALBORNOZ RODRIGO ALEJANDRO C/FRIGORIFICO PALADINI S.A. S/DEMANDA LABORAL. ORALIDAD FINAL - RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

ALBORNOZ RODRIGO ALEJANDRO (actor/recurrente).

¿A quién se demanda?

FRIGORÍFICO PALADINI S.A. (accionada/empleadora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la sentencia de Cámara que revocó la sentencia de primera instancia y justificó el despido del actor por faltas e incumplimientos laborales; el actor interpone recurso de casación alegando error en la interpretación del art. 244 y art. 9 de la Ley de Contrato de Trabajo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor (ESCEXT Nº 13963200, de fecha 14/05/2020). Se impondrán las costas al recurrente vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes y citas textuales del fallo (texto original):

"Tal como surge de las constancias de la causa, la patronal disolvió el vínculo laboral con el actor invocando como causa 'la falta sin aviso e injustificada del trabajador el día 11/05/2017 y dado sus antecedentes'."

"Que la Excma. Cámara al sentenciar abordó la solución jurídica del caso de acuerdo con las constancias y antecedentes fácticos referidos, y luego de considerar que el trabajador no justificó la inasistencia del día 11/05/2017 y de merituar prudencialmente sus antecedentes disciplinarios en los que constaban sucesivos incumplimientos del débito laboral concluyó por justificar el despido."

"Que de lo expuesto se colige que la sentencia que se recurre en casación no resolvió la controversia en base a lo dispuesto por el art. 244 de la LCT porque, con buen criterio, entendió que la extinción del vínculo laboral no operó por abandono de trabajo como reclamó el recurrente."

"Es decir, el trabajador entiende que la relación laboral se extinguió por abandono de trabajo cuando en rigor, la sentencia consideró que lo que hubo fue un despido directo dispuesto por la patronal por sucesivos incumplimientos.

A consecuencia de lo expuesto es impropio pretender -como lo hace el recurrente- que la Excma. Cámara incurrió en una 'errónea interpretación' del artículo 244 o del artículo 9 de la LCT cuando, en rigor de verdad y como se dijo, la cuestión no fue resuelta conforme a tales disposiciones."

"A todo evento debo señalar que este Tribunal de casación debe respetar la plataforma fáctica del fallo y no puede efectuar ningún otro análisis que sea ajeno al recurso, de modo que, cualquier objeción sobre la solución dada por el a-quo en relación a los hechos, a la justificación o no de la inasistencia, o a la valoración de los antecedentes laborales debieron eventualmente encausarse a través del recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad de sentencia y no de la casación."

"Por ello, en razón de lo expuesto y al no configurarse la causal de casación invocada por el recurrente, corresponde el rechazo del recurso."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. JORGE ALBERTO LEVINGSTON (voto que expone fundamentos), CECILIA CHADA y ANDREA CAROLINA MONTE RISO votaron en igual sentido. No firma el Dr. JORGE OMAR FERNÁNDEZ por estar excusado.