LUNA ANGEL ERNESTO C/ ARCOR S.A.I.C. S/ COBRO DE PESOS- RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

LUNA ANGEL ERNESTO (actor/trabajador).

¿A quién se demanda?

ARCOR S.A.I.C. (empleadora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos — reclamos laborales por indemnizaciones por despido, diferencias salariales, y multa prevista en el art. 2 de la Ley 25.323; además indemnización por consecuencias no patrimoniales (5%).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por ARCOR S.A.I.C., con pérdida del depósito; costas a la vencida. (Sentencia del 3/2/2022).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Párrafos (transcripción literal de los pasajes más relevantes del fallo):

"En efecto, en mi opinión, y luego de una detenida lectura del plant eo recursivo, surge manifiesto que se cuestiona la aplicación de la multa prevista en art. 2 de la ley 25.323 y la condena al pago de la indemnización por consecuencias no patrimoniales, consistente en el cinco por ciento (5%) del total de los rubros condenados.

Respecto de la imposición de la multa, el art. 2 de ley 25.323 expresamente dispone: 'Cuando el empleador, fehacientemente intimado por el trabajador, no le abonare las indemnizaciones previstas en los artículos 232, 233 y 245 de la Ley 20.744 (texto ordenado en 1976) y los artículos 6° y 7° de la Ley 25.013, o las que en el futuro las reemplacen, y, consecuentemente, lo obligare a iniciar acciones judiciales o cualquier instancia previa de carácter obligatorio para percibirlas, éstas serán incrementadas en un 50%. Si hubieran existido causas que justificaren la conducta del empleador, los jueces, mediante resolución fundada, podrán reducir prudencialmente el incremento indemnizatorio dispuesto por el presente artículo hasta la eximición de su pago'."

"Que la finalidad perseguida por el legislador, con la aplicación de la multa en cuestión, es compeler al empleador a abonar en tiempo y forma las liquidaciones por despido y evitar litigios... En el recurso en estudio, no hay análisis normativo propiamente dicho, sino discrepancia acerca de los hechos fijados y valorados por la Cámara, lo que, como se dijo antes, demuestra cabalmente la falta de atinen cia del embate recursivo."

"Que al tribunal de Casación 'sólo le corresponde el contralor de la ley sustantiva aplicada por los tribunales de mérito. Su misión se limita a la revisión del derecho contenido en la sentencia. Todo lo que se refiere a la determinación del objeto y al ejercicio de los poderes discrecionales quedan fuera de su ámbito' (DE LA RÚA, 'Recurso de Casación', pág. 104/105 N° 102)."

Citas textuales importantes: cita literal del art. 2 de la Ley 25.323 (ver párrafo transcripto supra); énfasis en que la recurrente no indicó "qué norma ha sido incorrectamente aplicada o cuál ha dejado de aplicarse"; y la afirmación de que "no hay análisis normativo propiamente dicho, sino discrepancia acerca de los hechos fijados y valorados por la Cámara".

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución fue unánime (los Dres. Monte Riso, Levingston, Chada y Fernández votaron en igual sentido según el acuerdo). No registran votos en disidencia.