PEREYRA DIEGO MIGUEL C/ PROVINCIA ART S.A. S/ COBRO DE PESOS -RECURSO DE QUEJA-

¿Quién es el actor?

PEREYRA DIEGO MIGUEL (actor originario en la causa de cobro de pesos).

¿A quién se demanda?

PROVINCIA A.R.T. S.A. (queja interpuesta por su apoderada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona la denegatoria del recurso extraordinario de inconstitucionalidad dictada por la Excma. Cámara Civil, Comercial y Minas N° 2 respecto de una sentencia definitiva en la que se ordenó el pago de diferencias de prestaciones dinerarias (cobro de pesos), con ajuste por índice RIPTE; la recurrente alega omisiones, arbitrariedad y cuestiones de inconstitucionalidad y violaciones de diversas normas constitucionales y procesales.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de queja interpuesto por PROVINCIA A.R.T. S.A. por improcedente, al considerar que la sentencia interlocutoria recurrida contiene suficientes fundamentos y que no se acreditó la existencia de arbitrariedad de extrema magnitud que justifique la intervención extraordinaria del Superior Tribunal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original):

"Que en lo demás, respecto a la alegada arbitrariedad, consideramos que la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad decidida por la Excma. Cámara mediante Sentencia Interlocutoria Nº 132, no presenta un vicio de magnitud tal que habilite la concesión del recurso.

En efecto, la sentencia de la Excma. Cámara, al decidir en definitiva precisó las razones por las cuales confirmó en lo principal la Sentencia Definitiva Nº 313 y condenó a la demandada a abonar la suma de $ 237.188,03, en concepto de diferencia prestación dineraria, ajustando el monto conforme al índice RIPTE desde el 04/11/15 hasta el que se encuentre vigente al momento del efectivo pago y, no obstante que las mismas sean controvertidas por la recurrente los argumentos expuestos en tal orden, son insuficientes para persuadir a este Superior Tribunal respecto a la invalidez del fallo.

En este contexto, vale recordar que la doctrina de la sentencia arbitraria ha sido establecida para los supuestos de omisiones y desaciertos de gravedad extrema a causa de los cuales la sentencia pronunciada queda descalificada como acto judicial (Néstor Pedro Sagüés. Derecho Procesal Constitucional. Recurso Extraordinario. Ed. Astrea. Bs. As. 2016, t. 1, p. 576)."

Además:

"Es de destacar que este Superior Tribunal, en reiterados y concordantes fallos, ha consolidado la posición doctrinal que afirma el carácter excepcional del remedio procesal y, en consecuencia, la interpretación restrictiva que debe imperar al momento de evaluar la admisión de los recursos directos (Cfr. entre muchos otros: STJSL-S.J. – S.I. Nº 466/19.- 'CARABAJAL HORACIO ANIBAL c/ GHIO ERNESTO FABIAN y OTRO s/ COBRO DE PESOS – LABORAL – RECURSO DE QUEJA' IURIX EXP. N° 345386/19, sent. del 17/12/2019; STJSL-S.J. – S.I. Nº 158/18.- 'MONTENEGRO MÓNICA MARGARITA c/ ASOCIART A.R.T. S.A. s/ DAÑOS y PERJUICIOS - LABORAL RECURSO DE QUEJA' – IURIX EXP Nº 312870/17, del 17/05/2018)."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final fue firmada digitalmente por los Dres. Andrea Carolina Monte Riso, Jorge Omar Fernández y Jorge Alberto Levingston; la Dra. Cecilia Chada se encontró excusada. La decisión del Tribunal es la expresada en el bloque dispositivo final.