RIVERO MARIO HECTOR C/ SOSA ROQUE DAVID S/ COBRO DE PESOS - LABORAL - RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

Rivero Mario Héctor.

¿A quién se demanda?

Sosa Roque David.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento de relación de trabajo (contrato de trabajo) y cobro de pesos; se discutía aplicabilidad de la presunción del art. 23 LCT por prestación de servicios como conductor de taxi.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de casación interpuesto por el actor; imponer costas al vencido. Resolución del Tribunal firmada por los Dres. Cecilia Chada, Jorge Omar Fernández y Jorge Alberto Levingston; la Dra. Andrea Carolina Monte Riso se hallaba excusada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En este orden precisó: 'No se probó que la actividad del actor haya sido en favor del demandado, ni que el actor rindiera la recaudación diaria al accionado, ni que este último hubiera impartido instrucciones o directivas de trabajo al accionante, ni mucho menos que hubieran existido reclamos por parte de Rivero por falta de registración laboral o pago de diferencias salariales, aguinaldos, vacaciones, etcétera, con anterioridad a las misivas enviadas al demandado en abril de 2015.'"

"Y finalmente, tras referir diversas consideraciones respecto a los recaudos que deben cumplirse para la aplicación del artículo 23 de la LCT, concluyó en que: 'La carencia probatoria lleva a tener por desvirtuada la presunción contemplada en el art. 23 de la LCT, y a concluir, entonces, que no está acreditada la existencia del contrato de trabajo.'"

"Pues bien, en mi opinión, de lo expuesto se colige claramente que el recurso no postula la correcta interpretación del artículo 23 de la LCT sino el planteo de cuestiones probatorias que son propias de los jueces de mérito e irrevisables a través del carril de la casación. Es decir, en el caso, el fallo fue concluyente en relación a que la prueba rendida en la causa era insuficiente para hacer operar la presunción del art. 23 de la LCT de modo que todos los argumentos recursivos dirigidos a obtener una nueva apreciación de los hechos y revaloración probatoria, reclamando una interpretación amplia del mentado art. 23 LCT para que finalmente la norma cobre operatividad y se tenga por acreditada la relación laboral, son improponibles como motivos de casación."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron y acordaron por unanimidad los Dres. CECILIA CHADA (voto que explica el fundamento), JORGE OMAR FERNÁNDEZ y JORGE ALBERTO LEVINGSTON. La Dra. ANDREA CAROLINA MONTE RISO se encontraba excusada.