PONCE JUAN VICENTE C/ ADECCO ARGENTINA S.A. Y OTRO S/ DA?OS Y PERJUICIOS - LABORAL -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD-

¿Quién es el actor?

Juan Vicente Ponce (actor originario).

¿A quién se demanda?

Adecco Argentina S.A., Polimetal S.A., Mapfre Argentina ART S.A. (co-demandadas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios laborales por accidente de trabajo; impugnación de la calificación de las obligaciones (concurrentes vs solidarias) y alcance de la prescripción.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por Adecco (ESCEXT N°12584963 del 25/09/2019). Imposición de costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la circunstancia de que se haya declarado admisible el recurso de queja no obsta a que este Tribunal, luego de meritar con plenitud los fundamentos expuestos en el recurso extraordinario, se expida por su rechazo.

En este sentido, nuestro Cimero Tribunal ha dicho: 'la circunstancia de que la Corte haya declarado formalmente procedente la queja en virtud de haberse propuesto en el recurso extraordinario, cuya denegatoria la motivó, extremos que pudieran haber sido aptos para su análisis en la instancia de excepción, "no impide, en oportunidad del análisis de los agravios que con tal sustento se esgrimen, resolver con plenitud si ellos deben ser materia de revisión en la instancia extraordinaria."' (CSJN, Fallos: 297:558)."

"Hay que tener en cuenta que la solución dada por la Cámara preopinante receptó la teoría de las obligaciones concurrentes (ahora expresamente regulada por el Código Civil y Comercial en los arts. 850 y ss.) ... y que ha sido profusamente aceptada por la doctrina y jurisprudencia, particularmente en el campo de la responsabilidad civil, de modo que, en lo que a ello concierne, la sentencia cuenta con fundamentos suficientes para excluir la tacha de arbitrariedad."

"Por otra parte, los agravios vinculados a que la Excma. Cámara omitió considerar la calidad de tercero citado de Mapfre son infructuosos para persuadir al Tribunal sobre la existencia de arbitrariedad toda vez que declarada admisible la intervención, el tercero deja de ser tal para asumir la calidad de parte ... y, en el marco de una obligación concurrente, la prescripción cumplida no producirá efectos expansivos."

"La tacha de arbitrariedad reviste carácter estrictamente excepcional y no tiene por objeto discutir decisiones que, a criterio del recurrente, luzcan equivocadas... Tal como acertadamente se ha puntualizado 'la aserción de una determinada solución jurídica, en tanto que ella no esté razonada ni constituya agravio concretamente referido a las circunstancias del caso y contemple los términos del fallo en recurso es insuficiente para hacer prosperar la apelación extraordinaria' (CSJN, Fallos: 285:308; 303:884; 1862)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por los Dres. Jorge Alberto Levingston (votante que expone fundamentos) y los Dres. Jorge Omar Fernández y Cecilia Chada, quienes adhieren; la Dra. Andrea Carolina Monte Riso se excusó. Decisión por unanimidad de los ministros presentes.