INCIDENTE RESERVADO GARCIA VIVIANA TERESITA C/ HOTEL POTRERO DE LOS FUNES S/ COBRO DE PESOS LABORAL - S/ RECURSO DE APELACION DIRECTO.-

¿Quién es el actor?

García Viviana Teresita (incidentista).

¿A quién se demanda?

Hotel Potrero de los Funes (materia principal del expediente: cobro de pesos laboral, recurso de apelación directo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se planteó incidentalmente la caducidad de la instancia del recurso de apelación directo interpuesto el 7/6/2021.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el planteo de caducidad de instancia interpuesto mediante ESCEXT Nº 17584500 de fecha 27/09/21. Imputación de costas a la parte peticionante. Dispuso además que por Secretaría se imprima el trámite previsto en el art. 3 de la Ley Nº IV-0103-2004 (5762). Registrase y notifíquese. (Firmado por los Dres. Monte Riso, Chada, Fernández y Levingston.)

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes y citas textuales del fallo:

"Que la caducidad de instancia constituye una medida excepcional y por lo tanto de aplicación restrictiva y su interpretación debe ser criteriosamente, mesurada y propender a mantener la vitalidad del proceso. Así lo interpretó el Superior Tribunal de Justicia, en autos 'CORPUS s/ CONC. PREV. INFORME VERBAL DE LA SINDICATURA BANCO HISPANO CORFIN CIA. FIN. s/ RECURSO DE QUEJA' Expte. Nº 15C-11. IURIX Nº 216020/11, STJSL-S.J.–S.I. Nº 272/13, de fecha agosto siete de dos mil trece, cuando textualmente dijo: 'Corresponde también recordar lo dicho por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en cuanto a que \"(...) por ser la caducidad de instancia un modo anormal de terminación del proceso y cuyo fundamento reside en la presunción de abandono del proceso, debe interpretarse con carácter restrictivo, de ahí que la aplicación que de ella se realice debe adecuarse a esas características sin llevar con excesivo ritualismo el criterio que la preside mas allá de su ámbito propio\" (véase, entre muchos, Fallos: 304:660; 308:2219; 310:1009; 311:665; 325: 694) Desde esta perspectiva, en supuestos de duda, corresponde privilegiar la subsistencia del proceso (cfr. CS, Fallos 315:1549 y causa \"Caminotti, Santiago R. c/ Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria\", c.4.XXXII, del 12.8.97)'."

"Que, 'la caducidad supone un abandono voluntario del proceso, esto es, que los interesados no se encuentren en una imposibilidad absoluta de formular peticiones tendientes a activar la marcha del procedimiento por motivos ajenos a ellos, pues no ha de olvidarse que es directiva rectora en la cuestión que el impulso procesal compete, fundamentalmente, al litigante, en acatamiento al principio dispositivo' (Rep. ED, 16-116, Nº 2). Por lo cual, no habiendo sido proveído el recurso de apelación directo oportunamente interpuesto, y habiendo quedado pendiente por un error involuntario del tribunal, no resulta la demora imputable a la parte."

"Que tal como lo plantea la incidentista, junto al escrito introductorio de interposición del recurso, se acompaña el poder correspondiente obrante en DEMIOL Nº 16661345 de fecha 07/06/21, otorgado por el Sr. Fiscal de Estado, Dr. Eduardo Segundo Allende y firmado digitalmente, conforme a la Ley N° VI-0165-2004, por lo cual no se debió requerir la presentación del mismo."

¿Cómo votaron los jueces?

"considero no ha trascurrido el plazo previsto en el art. 310 inc. 1 del C.P.C.C. habiendo por tanto el actor interpuesto la solicitud de caducidad en forma prematura cuando no había transcurrido el plazo exigido por ley. Entonces, conforme a lo expuesto, lo dispuesto por el art. 310 inc. 1 del CPCC, esta Procuración considera que debe rechazarse la caducidad en vista."