COSTANZO MARIA DEL CARMEN Y OTROS C/ PODER EJECUTIVO PROVINCIAL-MINISTERIO DE SALUD DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS - S/ DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD.-

¿Quién es el actor?

COSTANZO María del Carmen (y otros), en autos caratulados “COSTANZO MARÍA DEL CARMEN PROVINCIAL- y OTROS c/ PODER EJECUTIVO MINISTERIO DE SALUD DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS - s/ DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD”.

¿A quién se demanda?

Poder Ejecutivo - Ministerio de Salud de la Provincia de San Luis (y, en general, la ley impugnada: Ley 27610).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad de la Ley 27610 (acceso a la interrupción voluntaria del embarazo).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la excepción de falta de legitimación activa planteada por Fiscalía de Estado; en consecuencia se rechazó la demanda de inconstitucionalidad con costas a la actora vencida; oportunamente archívese.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Considero que en el caso los actores no aportaron elementos que permitan tener por comprobada la existencia de un 'caso o controversia' en los términos indicados, es decir, no existe un conflicto concreto sobre el cual se debería tratar la acción deducida. En efecto, los argumentos esgrimidos son de carácter genérico, y no demuestran de qué manera la normativa impugnada les generaría un perjuicio concreto a cada uno de los accionantes. En este sentido, la sola invocación de la calidad de ciudadanos sin la demostración de un perjuicio concreto, es insuficiente para sostener la legitimación a los fines de impugnar la constitucionalidad de una norma.”

“La admisión de acciones declarativas de mera certeza y de inconstitucionalidad está sujeta al cumplimiento de los recaudos a que alude el art. 322, CPCCN, entre los que se destaca la necesidad de la existencia de un caso en el que el titular de un interés jurídico concreto busca fijar la modalidad de una relación jurídica o impedir las lesiones a un derecho de base constitucional. ... En definitiva, la 'parte' debe demostrar la existencia de un 'interés especial' en el proceso o, que los agravios alegados la afecten de forma 'suficientemente directa', o 'sustancial', esto es, que posean 'suficiente concreción e inmediatez' para poder procurar dicho proceso.”

“Se rechaza in limine la acción de inconstitucionalidad de la Ley 27610 'acceso a la interrupción voluntaria del embarazo' interpuesta por la junta promotora del partido NOS... pues... la demandante no solo no tiene personería jurídico política para alegar la representación que alude, sino que tampoco posee legitimación activa por cuanto no estaría enumerado dentro de los legitimados por el art. 43, Constitución Nacional. Además, la invocación de la calidad de ciudadano, sin la demostración de un perjuicio concreto, es insuficiente a los fines de validar su legitimación activa en la causa.”

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia en el bloque dispositivo final; la resolución está firmada por los Sres. Ministros Monte Riso, Chada, Fernández y Levingston.