OLLARZABAL ADRIANA VIVIANA C/ INSTITUTO AUTARQUICO PROVINCIAL DEL SEGURO S/ RECURSO DE QUEJA (LABORAL)

¿Quién es el actor?

OLLARZABAL, AUTÁRQUICO ADRIANA VIVIANA (parte demandada en origen).

¿A quién se demanda?

INSTITUTO PROVINCIAL DEL SEGURO (seguro autárquico), en autos laborales.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona la denegación del recurso extraordinario de inconstitucionalidad relativo a una sentencia que rechazó la reposición “in extremis” para corregir una errata material y la pretensión de aplicar el aumento del 20% previsto en el art. 3 de la Ley 26.773 por accidente "in itinere".

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de queja interpuesto el 19/10/2021.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en fecha 19/10/2021 (DEMIOL Nº 17754815), se presentó la parte demandada e interpuso recurso de queja en contra del Auto Interlocutorio Nº 26/2021, dictado en fecha 06/10/2021 (actuación Nº 17639864 del EXP Nº 320550/18), por la Sala Laboral Nº 1 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Ambiental, Familia, Niñez, Adolescencia, Violencia Judicial, y Laboral de la Segunda Circunscripción, que denegó el recurso extraordinario de inconstitucionalidad local, que la recurrente había interpuesto en contra de la sentencia que rechazó la reposición “in extremis” que pretendía la corrección de una errata material contenida en la sentencia definitiva de cámara. Dijo que el rechazo del recurso extraordinario de inconstitucionalidad se hizo mediante una resolución infundada, dogmática y arbitraria, que para tal fin utilizó fórmulas abstractas, lo que se traduce en mero voluntarismo judicial. Afirmó que el tribunal no hizo ni el más mínimo análisis de los agravios constitucionales presentados por su parte, con lo que cayó en un exceso ritual manifiesto... añadió en el párrafo final de los considerandos la leyenda “…a ello adicionarse el 20% ($ 177.538,03) previsto en el Art. 3 de la Ley 26.773…”, lo que fue advertido al momento de la liquidación, en razón de lo cual se interpuso la reposición “in extremis”, escrito en el que destacó que tal agregado fue un desliz de tipeo, puesto que ese incremento fue rechazado en primera instancia y no constituyó materia de apelación en segunda instancia."

"Que concordamos con el Procurador General en cuanto afirmó que el escrito de queja carece de un cuestionamiento completo del auto denegatorio, centrando todo su ataque en reiterar y ampliar los fundamentos esgrimidos al momento de impetrar el recurso extraordinario de inconstitucionalidad... Atento a lo expresado precedentemente, corresponde el rechazo de la queja intentada, debiendo destacarse asimismo que el recurso de inconstitucionalidad no constituye una tercera instancia y que por tratarse de un remedio excepcional su concesión debe hacerse restrictivamente, pues de otra manera, se convertiría en una nueva instancia ordinaria para todos los pleitos en desmedro de la jurisdicción excepcional, fijada en el art. 213 de la Constitución Provincial."

"Por lo expuesto, y conforme lo dictaminado por el Procurador General, SE RESUELVE : Rechazar el recurso de queja articulado en fecha en fecha 19/10/2021. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final aparece firmada digitalmente por los Sres. Ministros ANDREA CAROLINA MONTE RISO, CECILIA CHADA, JORGE OMAR FERNÁNDEZ y JORGE ALBERTO LEVINGSTON. No constan votos en disidencia en el texto aportado.