MU?OZ CARLOS FELIX C/ MUNICIPALIDAD DE VILLA MERCEDES S/ DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA.-

¿Quién es el actor?

Carlos Félix Muñoz.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Villa Mercedes.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Restitución de la categoría “24” y pago de diferencias salariales a partir de julio de 2009 por la modificación de afectación de categoría y remuneración tras la renuncia y reasignación del actor; actualización de las sumas desde sus fechas de exigibilidad.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda y se condenó en costas al actor (costas a la vencida). La resolución es definitiva sobre el fondo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Teniendo en cuenta los antecedentes descritos, los que son aceptados por ambas partes, pues respecto de ellos no hay contradicción, surge evidente que la variación de remuneración del actor obedeció, primero, al ascenso a cargos de gabinete y, luego, a la desafectación de los mismos, por renuncia del agente, quien, en virtud de lo establecido en el art. 4 del Estatuto del Personal Municipal (Ordenanza N° 1818 –o/1975), retuvo el empleo que había ostentado con anterioridad a su primer designación como funcionario, que recuperó una vez finalizada la función en el gabinete municipal.”

“Que las antedichas ponderaciones están en línea con el testimonio del Sr. Julián ASSIS, quien declaró siendo Jefe del Subprograma de Personal de la Municipalidad demandada. ... al funcionario renunciante, una vez aceptada la renuncia, se informa al área ‘sueldos’ y vuelve a la categoría anterior que tenía... ‘al volver a ser empleado vuelve a la categoría anterior a la designación como FUNCIONARIO y VUELVE AL salario de la categoría anterior’.”

“En consecuencia, no advierto que se haya vulnerado el derecho a la retribución del actor; puesto que surge claro que la afectación a categoría ‘24’ Nivel ‘1’ o Nivel ‘A’ tuvieron relación con el desempeño en cargos de gabinete municipal. Incluso si hubiese alguna inconsistencia en el efectivo pago de haberes... dicha circunstancia no quita razonabilidad a que los incrementos salariales hayan sufrido sustancial modificación vinculados con la asunción y baja de tareas de gabinete, ni crea derechos a favor del empleado a mantener una remuneración propia de un funcionario, cuando no reviste como tal.”

Sobre la pericial: “Ahora bien, y teniendo en cuenta la pericial de fecha 07/05/2021, de la que podría resultar que incluso en la categoría retenida como empleado -‘20’- se verificaría un distingo con lo realmente liquidado por la Municipalidad, el posible reclamo, no se identifica con el pretendido en la demanda contencioso administrativa que ahora se resuelve, por lo que en resguardo del principio de congruencia, debido proceso legal y derecho de defensa el asunto no puede abordarse. Eventualmente dicho reclamo debería iniciarse en el ámbito de la administración municipal.”

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Jorge Alberto Levingston fue acompañado por los Dres. Andrea Carolina Monte Riso, Jorge Omar Fernández y Cecilia Chada; el bloque dispositivo final dispone: “I) Rechazar la demanda. II) Costas a la vencida.”