CORIA DAMIAN OSMAR C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS - S/ ACCION CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA.-

¿Quién es el actor?

CORIA DAMIAN OSMAR.

¿A quién se demanda?

GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción contencioso administrativa (expediente IURIX EXP Nº 283527/15).

¿Qué se resolvió?

Declaró la caducidad de la única instancia y condenó en costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en fecha 14/10/21, mediante ESCEXT Nº 17724254, se presenta el abogado de Fiscalía de Estado y plantea la caducidad de la instancia en los términos del art. 310 inc. 1) del CPCC. Expresa que el presente procedimiento se encuentra paralizado desde el 15/03/2018, razón por la cual ha transcurrido en exceso el plazo de 6 meses que prevé la norma procesal citada."

"Que, de acuerdo a constancias de autos, y de conformidad con lo dictaminado por el Sr. Procurador General, el último acto impulsorio lo constituye el decreto de fecha 15/03/18. Que, la caducidad supone un abandono voluntario del proceso, esto es, que los interesados no se encuentren en una imposibilidad absoluta de formular peticiones tendientes a activar la marcha del procedimiento por motivos ajenos a ellos, pues no ha de olvidarse que es directiva rectora en la cuestión que el impulso procesal compete, fundamentalmente, al litigante, en acatamiento al principio dispositivo (Rep. ED, 16-116, Nº 2). Que en consecuencia, desde el decreto por el que se tiene presente la renuncia del patrocinante, hasta la fecha del acuse de caducidad de la demandada, ha transcurrido en exceso el término de seis meses, establecido por el art. 310 inc. 1º del CPC y C., sin que quedara acto pendiente del Tribunal, ya que el abogado que renuncia al patrocinio debe continuar la tramitación de la causa hasta lograr el efectivo cumplimiento de lo establecido en el art. 53 inc. 2 del CPC y C."

Asimismo, el Tribunal recoge el dictamen del Procurador General: "…la caducidad planteada debe prosperar pues en autos no se configura la hipótesis del art. 313 inc. 3) del C.P.C.C toda vez que ninguna obligación tenía el tribunal de practicar notificación en tanto el art. 53 del código procesal civil y comercial sólo prevee la citación al cliente en caso de renuncia del apoderado. No se han violado las 'garantías constitucionales' al no haberse ordenado notificación a la parte la renuncia del letrado patrocinante. La renuncia al patrocinio del abogado en fecha 5/3/2018 y las providencias y diligencias de esta circunstancia (AD 8811702 de fecha 15/3/2018) son actos procesales de mero trámite, inhábiles como actos interruptivos de la caducidad ya que se los ha denominado 'actos en interés de una sola de las partes'…"

¿Qué se resolvió?

"SE RESUELVE: I) Declarar la caducidad de esta única instancia II) Con costas. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

(No se registran votos en disidencia en el dispositivo; la resolución aparece firmada digitalmente por los Sres. Ministros Monte Riso, Chada, Fernández y Levingston.)