TORRES, ANTONIO BENITO C/ VICTORIO, JORGE NELSON Y/U OTROS S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD.

¿Quién es el actor?

Antonio Benito Torres (recurrente).

A quién se demanda (Demandado / incidentista): Victorio, Jorge Nelson y/u otros; incidentista en el incidente de inejecutabilidad: María Jaqueline Di Márquez (cónyuge del ejecutado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna por inconstitucionalidad la decisión de la Cámara que confirmó la inejecutabilidad de la vivienda familiar embargada en ejecución por una condena por accidente de trabajo y que además impuso costas a la actora.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inconstitucionalidad interpuesto por la actora y se impusieron las costas a la recurrente vencida. Voto por unanimidad de los cuatro ministros.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Que la deuda laboral, es una deuda personal del demandado, contraída sólo por éste, y que no cuenta con el asentimiento del cónyuge, por lo que las excepciones que contiene la norma no son aplicables al caso, en razón de lo cual la inejecutabilidad del inmueble dispuesta en las instancias ordinarias se corresponde con el temperamento de la norma, que así resulta correctamente aplicada.”

“La norma en estudio al determinar la inejecutabilidad de la ‘vivienda familiar’ y las excepciones a dicho principio, no estableció ninguna distinción sobre la naturaleza de la obligación -contractual o extracontractual- sino que se refiere a ‘deudas’ contraídas después de la celebración del matrimonio. En consecuencia las reglas hermenéuticas imponen para lograr una correcta interpretación que no se introduzcan distinciones que la ley no contiene; de conformidad con el conocido aforismo latino ‘Ubi lex non distinguiet, nec nos distinguere debemus’.”

“Tampoco puede receptarse el cuestionamiento de la condena en costas, puesto que las alegaciones de la recurrente de ninguna manera demuestran la arbitrariedad al haberse determinado una condena con base en el principio general de la derrota, desde que el vencimiento se verifica efectivamente; y los argumentos invocados por la parte recurrente refieren a una actividad netamente ponderativa del tribunal, lo que descarta la sinrazón que implica la arbitrariedad.”

Además, el Tribunal reiteró el estándar sobre arbitrariedad: “la sentencia arbitraria no es aquella que contenga un error o equivocación cualquiera, sino la que padece de omisiones o desaciertos de extrema gravedad, que la invalidan como decisión jurisdiccional…”

(Votos: Dra. Cecilia Chada expuso y propuso; Dres. Jorge Alberto Levingston, Andrea Carolina Monte Riso y Jorge Omar Fernández adhirieron; acuerdo unánime.)