MEDINA PABLO DANIEL C/ INTERACCION ART S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD - LABORAL -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

Pablo Daniel Medina.

¿A quién se demanda?

INTERACCIÓN ART S.A.; intervino PREVENCIÓN ART S.A. en representación de la Superintendencia de Seguros de la Nación / Fondo de Reserva.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones por accidente o enfermedad laboral; condena a pagar suma ($113.890,09 más intereses) y su correspondiente ejecución.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por PREVENCIÓN ART S.A., con pérdida del depósito; costas a la recurrente vencida. La sentencia de Cámara que rechazó la apelación se tuvo por suficientemente fundada y no se acreditó la existencia de causal casatoria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Al margen de admitir una posible redacción ambigua en la sentencia de primera instancia, que puede haber inducido a PREVENCIÓN ART S.A. a considerarse responsable de la condena, lo cierto es que para la Cámara, de la lectura del fallo de primera instancia, “…surge con claridad que la condena debe ser afrontada con el fondo de reserva administrado por el Estado Nacional a través de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo y gerenciado por Prevención ART S.A.”.

Finalmente los magistrados, luego de transcribir la parte resolutiva de la sentencia de primera instancia, precisaron que de ella surge “…claramente que Prevención ART S.A. no es condenada como parte y sujeto interviniente en el proceso, sino como representante de la Superintendencia de Seguros de la Nación y administradora del Fondo de Reserva. Por lo que, la intervención de Prevención ART S.A., se limita solamente a su carácter de Gerenciadora o Administradora del Fondo de Reserva” ; por lo que consideraron que el agravio presentado sólo alcazaba a la terminología empleada en la sentencia de inferior grado, y rechazaron la apelación en el punto."

"En relación al cómputo de intereses, el agravio presentado es pasible de análogas críticas al anterior, en cuanto no ha rebatido las razones en las que la Cámara basó su rechazo. Tampoco luce demostrado el error jurídico de lo decidido, teniendo particularmente en cuenta que la ley de concursos y quiebras establece excepciones a la suspensión de intereses que correspondan a créditos laborales.

Así jurisprudencia especializada al resolver planteos análogos, ha dicho: “En el caso, la ART en representación de la Superintendencias de Seguros de la Nación, administradora legal del Fondo de Reserva de LRT (art. 34, Ley 24.557) se queja porque el juez de grado no admitió su planteo de que debería contarse el cómputo de los intereses a la fecha en que se decretó la liquidación forzosa de la Aseguradora de Riesgos del Trabajo Interacción S.A. por aplicación del art. 129, LCQ. No será posible darle favorable recepción a su pedido porque resulta contrario a lo previsto en el art. 19, Ley 24522, en donde se regulan los intereses en caso de las concursadas. En su tercer párrafo -e incorporado por el art. 6, Ley 26684-, se estableció que "... Quedan excluidos de la disposición precedente los créditos laborales correspondientes a la falta de pago de salarios y toda indemnización derivada de la relación laboral". En consecuencia, corresponde confirmar lo resuelto en este aspecto”. (CNTrab. Sala VII; 21/07/2019 - Carnoto, Facundo Julián vs. ART Interacción S.A. s. Accidente - Ley especial; RC J 1140/20)."

¿Cómo votaron los jueces?

Todos los Ministros intervinientes (Dres. Chada, Levingston, Monte Riso y Fernández) votaron en igual sentido; no hubo disidencia.