GERONIMO, JORGE ANTONIO C/ TRANSPUNTANO S.A.P.E.M. S/ DA?OS Y PERJUICIOS -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD-

¿Quién es el actor?

Gerónimo, Jorge Antonio (actor recurrente).

¿A quién se demanda?

Transpuntano S.A.P.E.M. (y/o su aseguradora Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Responsabilidad por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito; se impugna la sentencia por supuesto vicio de arbitrariedad al eximirse de responsabilidad a la demandada por atribuir culpa exclusiva a la víctima.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso extraordinario de inconstitucionalidad por arbitrariedad de sentencia interpuesto por el actor; costas al vencido. Fecha de la resolución: 23/03/2022.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que al respecto, se ha dicho: “La arbitrariedad es de carácter excepcional y no tiende a sustituir a los jueces de la causa en cuestiones que les son privativas, ni a corregir en tercera instancia fallos equivocados o que se reputen tales, ya que sólo admite los supuestos de desaciertos y omisiones de gravedad extrema, a causa de los cuales los pronunciamientos no pueden adquirir validez jurisdiccional.” (CSJN, Fallos: 339:1066; 339:499; 330:717; 330:133; 329:3761; 329:2206; 328: 3922; 328:957; 339: 1727; 328: 149)."

"En efecto, como se dijo, los agravios del recurrente, que motivan la tacha de arbitrariedad, están referidos a la errónea o inadecuada ponderación de las constancias probatorias habidas en la causa, concretamente de la pericia accidentológica, pues a consecuencia de ello, y según sostiene el recurrente, la Excma. Cámara, incurrió en una fundamentación de tipo dogmática, concluyendo en que el siniestro se produjo por “culpa de la víctima”."

"Como puede advertirse, la alzada no fundó su decisión exclusivamente en la pericia accidentológica sino que, contrariamente a lo sostenido por el recurrente, para formar convicción, hizo una valoración integral de las pruebas producidas, tras lo cual, coincidiendo con la juez de grado inferior y con cita de jurisprudencia que se encuentra en esa misma línea de razonamiento, sostuvo que el siniestro se produjo por exclusiva responsabilidad del Sr. Gerónimo que no actuó con cuidado y prevención en oportunidad de abrir la puerta para acceder al vehículo estacionado en una arteria con alto tránsito."

"Vale recordar que los jueces son soberanos para decidir y definir los elementos de juicios para fundar sus conclusiones y que no están obligados a ponderar una por una y exhaustivamente las pruebas agregadas en el proceso sino solo las que estimen conducentes para la resolución del caso."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por unanimidad los Dres. Jorge Omar Fernández (voto que expone los fundamentos), Jorge Alberto Levingston, Cecilia Chada y Andrea Carolina Monte Riso. No se registran votos en disidencia.