DE ANGELO ROBERTO CARLOS AV. USURPACION - S/ RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

Defensa del imputado De Angelo Roberto Carlos, promovida por el Dr. Aimale Mario Rito, en calidad de recurrente en casación.

¿A quién se demanda?

Auto interlocutorio dictado por la Excma. Cámara de Concarán (Tercera Circunscripción Judicial) que resolvió desestimar el recurso de apelación; interviene además el Procurador General que propició el rechazo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra el Auto Interlocutorio Nº 81 de fecha 04/08/21 que “desestimó el Recurso de Apelación traído a resolver por haber sido erróneamente concedido en primera instancia”.

¿Qué se resolvió?

Rechazar por formalmente inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa y hacer lugar a costas a cargo del recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del tribunal):

"Que la nota de definitividad queda patentizada “cuando se decide de modo final sobre la existencia o suerte del derecho de fondo” (LL t.1996, p.1120). Y la ausencia de tal requisito no puede suplirse mediante la invocación de garantías constitucionales supuestamente vulneradas, ni por la pretendida arbitrariedad del pronunciamiento o la alegada interpretación errónea del derecho aplicable (Cfr. STJSL N° 42/07 “JOFRE Hugo Mario – Recurso de Casación”, Expte. N° 01-J-07, y doctrina allí citada)."

"Son sentencias definitivas aquellas que dirimen la controversia poniendo fin al pleito o haciendo imposible su continuación, y se equiparan a ellas, por sus efectos, los autos que ponen fin a la acción, a la pena o hacen imposible que continúen las actuaciones o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de pena. Como se advierte, cada una de las resoluciones indicadas comparte la característica de poner fin al proceso."

"... las resoluciones cuya consecuencia sea la obligación de seguir sometido a proceso criminal no reúnen la calidad de sentencia definitiva ni resultan equiparables a aquella, salvo que su aplicación pudiera provocar un gravamen de insuficiente, imposible o tardía reparación posterior" (SCBA, 27/10/2004, “I., N. F. s/ Lesiones graves”, Causa P83644...)."

Y el voto finalizaba: "En consecuencia, no puede establecerse conforme lo actuado, que la resolución atacada cause perjuicio que no sea pasible de reparación ulterior, o sea un agravio de importancia tal, que permita abrir una vía excepcional, como la que se pretende en autos, por lo que corresponde el rechazo del recurso intentado."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los Sres. Ministros (Dres. Monte Riso, Chada, Levingston y Fernández). No se registra voto en disidencia.