ALANIZ NIEVA FACUNDO MAXIMILIANO- MARQUEZ MARANGUELLO SERGIO AGUSTIN- AV. HOMICIDIO EN GRADO DE TENTATIVA - TENENCIA ILEGAL DE ARMA DE FUEGO DE USO CIVIL CONDICIONAL - RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

Defensa técnica de los imputados Facundo Maximiliano Alaníz Nievas y Sergio Agustín Márquez Maranguello (recurrentes en casación).

¿A quién se demanda?

Sentencia dictada por la Excma. Cámara en lo Penal N°2 de la Segunda Circunscripción Judicial (impugnada ante el Superior Tribunal de Justicia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra la Sentencia Definitiva (veredicto 28/10/2021 y fundamentos 09/11/2021) que condenó a Márquez Maranguello como autor del delito de homicidio simple en grado de tentativa (arts. 79, 42 y 45 C.P.) con pena de cinco años y seis meses de prisión y absolvió del delito de tenencia ilegal de arma de fuego; y declaró a Alaniz Nievas partícipe necesario del mismo delito y lo condenó a la misma pena.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa (presentado 10/11/2021). Costas al recurrente vencido. (Resolución firmada 17/05/2022.)

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (textos originales del fallo):

"En consecuencia, debe considerarse en este estudio preliminar y en mérito a lo dispuesto por el inc. a) del art. 442 del código de rito (Ley Nº VI-0152-2004), que el recurso articulado deviene formalmente procedente."

"Por ello concluyo, que el presente agravio no puede prosperar, dado que no se observa en el desarrollo del proceso, la alegada violación de garantías de la inviolabilidad de la defensa en juicio y del debido proceso, además la parte no logra acreditar el real y efectivo perjuicio o interés afectado, traduciéndose su planteo en una nulidad por la nulidad misma, o por la sola inobservancia de las formas procesales, sin una verdadera razón sustancial que demuestre efectivamente, que se haya afectado en el caso concreto, el ejercicio del derecho de defensa en juicio y el debido proceso. (cfr. art. 8.2.f CADH y art. 14.3.e PIDCyP)."

"En consecuencia, debo destacar que en el fallo recurrido no se ha incurrido en falta de logicidad, ni se ha apartado de las disposiciones legales, ni de la sana crítica al valorar la prueba producida en el debate oral. Por el contrario, se han consignado suficientes las razones que llevan a determinar las conclusiones expresadas, por lo que el recurso articulado deviene improcedente y debe ser rechazado."

Argumento central: revisión integral pero respetando límites de la sana crítica; la Sala consideró que la valoración probatoria fue razonada (identificación de la víctima, secuestro del arma, peritajes, informe médico, filmaciones y testimonios) y que las nulidades propuestas por la defensa no acreditaron perjuicio concreto ni afectación de garantías.

Sobre pena: se consideró que la individualización de la pena por la instancia de grado no es arbitraria ni desproporcionada y revisable en casación sólo ante ausencia de fundamentación o arbitrariedad.

¿Cómo votaron los jueces?

Todos los Ministros (Dres. Levingston, Fernández, Monte Riso y Chada) coincidieron en el rechazo; el voto que abre la propuesta fue acompañado por los demás, y el dispositivo final dispone el rechazo y costas al recurrente.

Si hubiere disidencias: No constan votos en disidencia; los cuatro ministros firmaron el acuerdo que rechaza el recurso.