JurisprudenciaARG
BONILLA ELSA JOSEFINA C/ BATELLI HORACIO CARLOS Y OTRA S/ ESCRITURACION - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD.-
La actora promovió acción de escrituración y la demandada cuestionó la procedencia probatoria en segunda instancia. El Superior Tribunal hizo lugar al recurso extraordinario de inconstitucionalidad por la causal no reglada de arbitrariedad, revocó la sentencia de Cámara y confirmó la sentencia de primera instancia por vulnerar el debido proceso y el principio de preclusión.
¿Quién es el actor?
Bonilla Elsa Josefina (actora).
¿A quién se demanda?
Batelli Horacio Carlos y otra (demandados).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Acción de escrituración; controversia sobre pago del saldo de precio y valoración de documental incorporada mediante hecho nuevo.
¿Qué se resolvió?
El Superior Tribunal hizo lugar al recurso extraordinario de inconstitucionalidad por la causal no reglada de arbitrariedad, revocó la Sentencia N° 59/20 de fecha 06/11/2020 dictada por la Cámara de Apelaciones, y confirmó la sentencia de Primera Instancia; costas a la vencida.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original tal como está en la sentencia):
"Que habiéndose alegado arbitrariedad en tal resolución, es
necesario analizar las premisas de su existencia, para luego considerar si cabe
su aplicación al caso planteado. La doctrina exige como fundamento del
instituto, que la resolución que se impugna padezca de alguna de las causales
de arbitrariedad, con la virtualidad suficiente para afectar el decisorio en una
medida tal, que impida que se lo considere como acto judicial válido. Por ello,
se ha dicho que sentencias arbitrarias son: a) Las que menoscaban la defensa
en juicio (C.S.J.N. Fallos 291:245; 303:1134) o, la regla del debido proceso
(C.S.J.N. Fallos 296:256; 303:242); b) Pronunciamientos que implican violación
de la esencia del orden constitucional, cuyo primer enunciado es afianzar la
justicia (C.S.J.N. Fallos 289:107); c) Cuando exista decisiva carencia de
¿Cuáles son los fundamentos principales?
140); d) Apartamiento inequívoco de la
solución normativa prevista para el caso (C.S.J.N. Fallos 295:417); e)
Decisiones emitidas sobre la base de la mera voluntad de los jueces (C.S.J.N.
Fallos 296:456); f) Sentencias que no compartan una derivación razonada del
derecho vigente, con aplicación a las circunstancias comprobadas de la causa
(C.S.J.N. Fallos 292:254); g) Resoluciones que adolecen de omisiones, errores
y desaciertos de gravedad extrema, que las tornan inhábiles como actos
judiciales (C.S.J.N. Fallos 294:425); h) Fallos que violan el adecuado servicio
de justicia (C.S.J.N. Fallos 303:1646)."
"Es claro entonces, que la sentencia cuestionada, resulta
arbitraria pues resolvió apartándose de las constancias de la causa, no
constituyendo una derivación razonada del derecho vigente (art. 210 de la
Constitución Provincial), vulnerando con ello el debido proceso y el derecho de
defensa del actor (art. 43 de la Constitución Provincial), lo que impone invalidar
la misma."
"Que de todo lo expuesto, se concluye que cabe hacer lugar
al recurso de inconstitucionalidad interpuesto y en consecuencia revocar la
sentencia de Cámara y confirmar la sentencia de primera instancia."
¿Cómo votaron los jueces?
El voto del Dr. Jorge Omar Fernández contiene la fundamentación principal; los Dres. Jorge Alberto Levingston, Cecilia Chada y Andrea Carolina Monte Riso adhieren y votan en igual sentido. No se registra disidencia.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.