VELES BEATRIZ ROSANA S/ BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD.-

¿Quién es el actor?

Banco Columbia S.A. (recurrente por inconstitucionalidad).

¿A quién se demanda?

Actora originaria (Veles Beatriz Rosana) — litis originaria sobre oficio no contestado; la impugnación se dirige contra la Sentencia N° 151/19 dictada por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Minas y Laboral N°2.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad/ inconstitucionalidad por arbitrariedad de la sentencia que aplicó astreintes (multa diaria) con efecto retroactivo desde fecha en que no existía apercibimiento; se discute la fecha de inicio de la multa por retardo en la devolución de oficio (Oficio N°246 y Oficio N°959).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad, se revocó la Sentencia N°151/19 (30/07/19) y se aplicó al Banco Columbia S.A. una multa de PESOS SEISCIENTOS SESENTA Y OCHO CON NOVENTA Y UN CENTAVOS ($ 668,91) por cada día hábil de retraso desde el 15/09/17 hasta la efectiva devolución del oficio N°959. Costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en el caso sometido a estudio no corresponde la aplicación retroactiva a la fecha del Oficio N° 246 ya que el mismo no incluía en su redacción la posibilidad de sanción en caso de incumplimiento, por lo que las astreintes se aplicarán desde que haya quedado firme la notificación del Oficio N° 959 esto es 01/09/17 que contenía el apercibimiento en caso de incumplimiento, es decir a partir del día 15/09/17."

"Que contra dicho proveído la aquí recurrente dedujo revocatoria (que fuera rechazada) con apelación en subsidio, por considerar que no corresponde la aplicación retroactiva de la multa. Que por Auto Interlocutorio N° 151/19 de fecha 30/07/19 la entonces Excma. Cámara de Apelaciones ... rechaza el recurso de apelación, brindando fundamentos dogmáticos y que omiten tratar el concreto agravio. ... Es claro entonces, que la sentencia cuestionada, resulta arbitraria pues resolvió la cuestión sobre afirmaciones dogmáticas, no constituyendo una derivación razonada del derecho vigente (art. 210 de la Constitución Provincial), vulnerando con ello el debido proceso y el derecho de defensa, lo que impone invalidar la misma."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Jorge Alberto Levingston, Jorge Omar Fernández y Andrea Carolina Monte Riso votaron en el mismo sentido; la Dra. Cecilia Chada se encontró excusada. No se registra disidencia.