RIVERO MARIO HECTOR C/ SOSA ROQUE DAVID S/ COBRO DE PESOS - LABORAL - RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

RIVERO MARIO HÉCTOR (apoderado del actor presentó el recurso).

¿A quién se demanda?

SOSA ROQUE DAVID (causa caratulada "COBRO DE PESOS LABORAL").

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión de sentencias de segunda instancia y del rechazo del recurso de queja; se discute la existencia de relación laboral (aplicación art. 23 LCT, CCT 436/06, ley 12.867, ordenanza municipal 2607/95) y valoración probatoria.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el Recurso Extraordinario Federal por falta de cuestión federal suficiente y por no acreditarse agravio federal que habilite la intervención extraordinaria; se impusieron costas al recurrente vencido (art. 68 CPC y C). Fecha de resolución: 27/06/2022. La resolución impugnada había sido de fecha 11/05/2021.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original):

"4) En virtud de lo dispuesto en el art. 257 de la ley 22.434 corresponde realizar “el juicio de admisibilidad” del recurso en examen, de conformidad a los precedentes de la Corte Suprema de Justicia, “Strada” y 'Di Mascio' (Fallos: 308:490 y 311:2478).

Asimismo, debe estarse a lo dispuesto por la Acordada Nº 4/07 dictada por la Corte Suprema, en virtud de la cual se aprueba el reglamento sobre los escritos de interposición del recurso extraordinario, estableciendo una serie de requisitos que deben reunir los mismos.

Por otra parte, cabe destacar que el ámbito de cognición este Superior Tribunal se halla limitado a pronunciarse respecto de la admisibilidad del recurso articulado, es decir su concesión o denegación, realizando para ello un análisis preliminar orientado a constatar tanto la presencia de los extremos formales, como así también de los fundamentos exigidos para su viabilidad, estando circunscripta su jurisdicción a decidir lo concerniente a la concesión o no del remedio federal."

"5) Que pasados los autos a resolver la admisibilidad del recurso articulado, se advierte que de los fundamentos exhibidos por el recurrente para la concesión del recurso, no surge agravio federal suficiente que habilite la intervención de la Corte Suprema.

En efecto, consideramos que no hay cuestión federal suficiente y la ausencia de la misma constituye un óbice insalvable para la apertura del Recurso Extraordinario, y esto es lo que ocurre con la impugnación del actor, quien a través de una reedición de los agravios que fueron tratados en diferentes oportunidades como al resolver el recurso de queja o fallar en el recurso de casación por esta parte deducidos, pretende persuadir a este Tribunal sobre la existencia de cuestión federal, que a ciencia cierta no se vislumbra.

Se advierte que no se realiza por el recurrente argumentación alguna que implique una crítica razonada y concreta tendiente a rebatir los fundamentos centrales del fallo del Superior Tribunal, sino que insiste en criticar la postura doctrinal adoptada por el mismo.

... Finalmente, resulta relevante destacar que el Recurso Extraordinario tiene por finalidad subsanar las lesiones directas y graves que pueden sufrir las garantías constitucionales, razón por la cual, de admitirse una excesiva amplitud en su concesión, la jurisdicción de la Corte Suprema se vería indebidamente privada de todo límite..."

Parte resolutiva final (texto original):

"SE RESUELVE: I) Rechazar el Recurso Extraordinario Federal interpuesto. II) Costas al recurrente vencido (art. 68 CPC y C).

REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

Resolución firmada digitalmente por los Dres. Cecilia Chada, Jorge Omar Fernández y Jorge Alberto Levingston. La Dra. Andrea Carolina Monte Riso se encuentra excusada y no firma. El dispositivo final del Tribunal es contundente en rechazar el recurso por inadmisibilidad.