CALLE CAROLINA VERONICA C/ CERHU S.R.L. S/ COBRO DE PESOS - LABORAL - S/ RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

CALLE CAROLINA VERÓNICA (actora).

¿A quién se demanda?

CERHU S.R.L. (causa caratulada “COBRO DE PESOS - LABORAL”).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de queja por denegación del recurso extraordinario de inconstitucionalidad, invocando la causal no reglada de arbitrariedad de sentencia (por cálculo de plazos y omisión de normas aplicables, entre otros).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de queja interpuesto por la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Así, analizadas las constancias de la causa se observa que el recurso resulta tempestivo, conf. arts. 282 y 285 del CPC y C.

Atento a la naturaleza del medio recursivo intentado, se debe dejar sentado que quien viene en queja debe demostrar, a través de una exposición crítica, razonada y prolija, dado el carácter independiente que posee, donde reside el error de Cámara. Estas exigencias son tipificantes del recurso, que hacen a su independencia y completividad para autoabastecerse (STJSL “Esley Edgardo Eleodoro c/ B B V A Banco Francés S.A. – Sucursal Villa Mercedes S.L. –Dem. Sumarísima - Recurso de Queja” 10/11/05; “Lucero Blanca Nilda c/ Danone Argentina S.A. (ex Bagley y/o Arcor Galletitas S.A.) Daños y Perjuicios - Recurso de Queja, 17/09/2008)."

"Así las cosas se observa que la crítica que realiza el quejoso en su escrito de fundamentación se resiente de falta de precisión, pues se limita, generalmente a decir que la Cámara en su sentencia ha omitido aplicar el Decreto 146/01 en cuanto a los modos de contar los intervalos del derecho, como así también los art. 23 y 24 del C.C, pero sin especificar en concreto, dónde radica el yerro de magnitud que descalificaría la sentencia que ataca. No hace referencia a ninguna constancia que no se haya tenido en cuenta por los sentenciantes y que avale su pretensión."

"En efecto, sea que el plazo del art. 80 de la LCT fuera contado por días corridos conforme lo establece el Decreto 146/01 tal como lo sostiene la recurrente o fuera contado por mes, como dispone el art. 25 del C.C. y tal como surge de la sentencia impugnada, la intimación resulta prematura, por lo tanto la consecuencia del razonamiento volcado en la sentencia de Cámara no varía en este caso en particular, por lo que el perjuicio alegado no se encuentra configurado."

"Atento a lo expresado precedentemente, corresponde el rechazo de la queja intentada, debiendo destacar asimismo que el recurso de inconstitucionalidad no constituye una tercera instancia y que por tratarse de un recurso autónomo, por su fin y naturaleza, es un remedio excepcional, cuya concesión debe hacerse restrictivamente, pues de otra manera, se convertiría en una nueva instancia ordinaria para todos los pleitos en desmedro de la jurisdicción excepcional, fijada en el art. 213 de la Constitución Provincial.

Por lo expuesto, y de conformidad a lo dictaminado por el Sr. Procurador General, SE RESUELVE: Rechazar el recurso de queja articulado por la actora. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

(No constan votos en disidencia en el bloque resolutorio; la resolución fue firmada digitalmente por los Dres. Monte Riso, Chada, J. Fernández y Levingston.)