MAZZONI MIGUEL ANGEL C/ GLUCOVIL ARGENTINA S.A. S/ COBRO DE PESOS - LABORAL - RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

MAZZONI MIGUEL ÁNGEL.

¿A quién se demanda?

GLUCOVIL ARGENTINA S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos en sede laboral; en particular indemnización prevista en el art. 212, cuarto párrafo, de la Ley de Contrato de Trabajo por incapacidad derivada de enfermedad y revisión del acta de extinción del vínculo (presunta rescisión por mutuo acuerdo vs. despido/evitación de obligaciones indemnizatorias).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la demandada; costas a la vencida; regulación de honorarios en un 40% de lo regulado o que se regulare en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En su oportunidad la CSJN dijo: “4) Que ello es así dado que en el presente caso fue reclamada la indemnización del art. 212, cuarto párrafo, de la Ley de Contrato de Trabajo según el cual, cuando de una “enfermedad o accidente se derivara incapacidad absoluta para el trabajador, el empleador deberá abonarle una indemnización de monto igual a la establecida en el artículo 245 de esta ley”. A partir de esa disposición, en las instancias ordinarias locales se admitió el reclamo del resarcimiento en virtud de que, según un dictamen médico anterior al cese del vínculo contractual, al tiempo en que este se produjo el trabajador estaba incapacitado."

"Que el superior tribunal provincial, atendiendo a los agravios planteados por la demandada, se limitó a otorgar relevancia decisiva al modo en que se formalizó la extinción del contrato entre las partes pero omitió toda consideración acerca de lo probado en las actuaciones sobre el momento en que, según el dictamen médico, se había producido la incapacidad detectada, circunstancia que revestía influencia definitoria para la concreta configuración del supuesto contemplado en la norma en la que se basó el reclamo (art. 212, cuarto párrafo, de la Ley de Contrato de Trabajo). El examen de tal aspecto, en efecto, resultaba ineludible, habida cuenta de que el citado precepto legal solo alude a la constatación de la incapacidad que impide al trabajador seguir desarrollando sus tareas y no hace referencia a la forma específica en que se produzca el cese de la relación laboral (despido, renuncia, mutuo acuerdo), tal como lo señaló oportunamente esta Corte (Fallos: 304:415; consid. 2º y 3º)."

"En virtud de lo dispuesto por la Corte y siguiendo lo indicado por la misma, como consecuencia de obligatoriedad de su decisorio y en un nuevo examen de la documental existente en la causa (ver fs. 7/10; 27/27vta.; 131/137) se advierte que no ha existido un mutuo consentimiento en la finalización de la relación laboral, sino que se ha tratado por parte de la demandada, de evadir las obligaciones indemnizatorias que le son propias cuando el vínculo se extingue por enfermedad laboral."

"Tal es así que reiteradamente se ha dicho: “la casación no es una tercera instancia y no está en la esfera de sus poderes valorar la prueba, ni juzgar los motivos que formaron la convicción de la Cámara porque este recurso se concede solamente contra la sentencia cuya injusticia provenga de un error de derecho, excluyendo el error de la determinación de las circunstancias de hecho del caso sometido a juicio.” ... En mérito a ello, corresponde rechazar el recurso de casación, por los motivos expresados ut supra, al no verificarse en el caso a estudio la configuración de las causales señaladas por el impugnante, sino que se observa más bien una simple disconformidad con lo resuelto."

¿Cómo votaron los jueces?

Los cuatro Ministros (Dres. Cecilia Chada, Andrea Carolina Monte Riso, Jorge Omar Fernández y Jorge Alberto Levingston) votaron en el mismo sentido; no se registra disidencia en el acuerdo final.