SUSINO DANIEL ALFREDO Y OTRA C/FUNEZ JOSE ESTEBAN Y OTRO S/DA?OS Y PERJUICIOS ORALIDAD INICIAL - S/ RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

Susino Daniel Alfredo y otra.

¿A quién se demanda?

Funez José Esteban y otro (incluida la aseguradora que emitió la Póliza Nº 9661513).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un siniestro vial; responsabilidad de la aseguradora y condena solidaria.

¿Qué se resolvió?

Rechazó el recurso de queja interpuesto contra la Sentencia Interlocutoria Nº 5 de fecha 08/02/2022 de la Cámara de Apelaciones, que había denegado el recurso extraordinario y, en el fondo, revocado la condena de la aseguradora por aplicar la exclusión de cobertura por ebriedad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo demás, en concordancia con lo dictaminado por el Señor Procurador General -quien sostuvo que los agravios planteados no patentizan la arbitrariedad invocada por infracción constitucional- , consideramos que el recurso directo no puede prosperar.

En efecto, de la lectura del escrito recursivo cuya suerte debe resolverse, se desprende que los agravios no trascienden de una mera disconformidad en relación a la exclusión de condena de la Aseguradora, que lejos está de patentizar la alegada arbitrariedad de sentencia, por lo que ingresar al análisis de las cuestiones propuestas, abriendo la queja como se solicita, implicaría el ejercicio de un discernimiento jurisdiccional propio de las instancias ordinarias y ajeno al carácter de excepción que tiene este Superior Tribunal, en lo que respecta a la resolución de los recursos extraordinarios de inconstitucionalidad y a las quejas por su denegación.

Es que contrariamente a lo decidido por la jueza de grado, la Excma. Cámara, en el ámbito del ejercicio de su jurisdicción y en el marco de las constancias fácticas y pruebas rendidas en la causa, revocó la condena de la Aseguradora por entender que la eximente de responsabilidad surgía expresamente de la Póliza Nº 9661513, que contenía una cláusula de exclusión de cobertura por ebriedad y, también, por ponderar que conducir en estado de ebriedad configuraba la culpa grave que autorizaba la exclusión de la cobertura (arts. 70 y 114 de la Ley de Seguros N° 17.418) y una conducta antijurídica que en cuanto a riesgo no resulta asegurable. En el mismo orden, y con apoyo en doctrina, sostuvo que la exclusión de cobertura no resultaba abusiva ni contrariaba al artículo 37 inciso a de la Ley de Defensa del Consumidor (LDC)."

"Por lo expresado precedentemente y de conformidad con lo dictaminado por el Señor Procurador General, SE RESUELVE : Rechazar el Recurso de Queja interpuesto mediante ESCEXT Nº 18519819 de fecha 16/02/2022.

REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia; la resolución se firma por unanimidad por los Ministros Monte Riso, Chada, Fernández y Levingston.