ALCALDE OSCAR GUSTAVO C/MUNICIPALIDAD DE VILLA MERCEDES S/AMPARO -RECURSO DE QUEJA-

¿Quién es el actor?

Alcalde Oscar Gustavo.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Villa Mercedes.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo por despido (se discutía la procedencia del amparo y se interpuso recurso de queja; posteriormente se presentó recurso extraordinario federal por arbitrariedad de la resolución que rechazó la queja).

¿Qué se resolvió?

Denegar el Recurso Extraordinario Federal interpuesto el 24/02/22 (ESCEXT Nº 18595572). Costas al recurrente vencido (art. 68 CPC y C). Notas: la Dra. Cecilia Chada se encontraba excusada y no firmó.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del tribunal):

"Que examinando dichos recaudos, se observa que si bien el recurso ha sido interpuesto en tiempo propio (art. 257 del CPCCN), el mismo no puede prosperar, ya que no se ha dado cumplimiento a uno los requisitos de admisibilidad del mismo, cual es la existencia de sentencia definitiva.

La doctrina es conteste en señalar que la definitividad de la sentencia constituye uno de los requisitos esenciales de admisibilidad del recurso extraordinario. Al respecto expresa Morello: 'que el pronunciamiento apelado debe pues, decidir de manera final, respecto al derecho que pueda asistir a las partes o impedir la tutela judicial del actor en un nuevo juicio' (El Recurso Extraordinario, p. 110).

Que la jurisprudencia pacíficamente ha seguido las pautas del Máximo Tribunal Nacional, el que ha afirmado que: 'Esta Corte tiene declarado desde antiguo que la viabilidad del recurso extraordinario requiere, entre otras condiciones, su interposición contra una sentencia definitiva, naturaleza atribuible a las decisiones que ponen fin a los pleitos, impiden su prosecución, o causen un agravio de imposible o insuficiente reparación ulterior' ... y que la ausencia de definitividad no puede suplirse con la invocación de arbitrariedad o de agravios constitucionales (Cfr. C.S. Fallos 312:1891, 2348; 313:227).

Por lo tanto, estando acreditada la existencia de otra vía judicial más idónea -a la que ha acudido el amparista en EXP N° 355842/20- esto es: la demanda contencioso administrativa ante el STJSL iniciada paralelamente, con idéntico objeto y reclamo, no corresponde otorgarle el carácter de definitiva a la resolución atacada, tal como ya se sostuvo y tal como surge del dictamen del Sr. Procurador General."

Bloque dispositivo final (texto literal):

"SE RESUELVE:

I) Denegar el Recurso Extraordinario Federal interpuesto en fecha 24/02/22, mediante ESCEXT Nº 18595572.

II) Costas al recurrente vencido (art. 68 CPC y C).

REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución está firmada digitalmente por los Dres. Andrea Carolina Monte Riso, Jorge Omar Fernández y Jorge Alberto Levingston. No firma la Dra. Cecilia Chada por excusación. No consta disidencia en el bloque dispositivo.