MAIDANA JOSE ADOLFO S/ POSESION VEINTEA?AL - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD.-

¿Quién es el actor?

Recurrente por inconstitucionalidad: Jorge Adolfo Franco (interpone el recurso contra la sentencia que hizo lugar a la usucapión a favor de José Adolfo Maidana).

¿A quién se demanda?

Sentencia Definitiva Nº 55 de fecha 06/11/2015 dictada por la Cámara de Apelaciones, Sala Civil, Comercial, Minas y Laboral de la Tercera Circunscripción (que revocó la sentencia de grado y admitió la demanda de usucapión de José Adolfo Maidana).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna por arbitrariedad la sentencia que reconoció la adquisición por usucapión de un inmueble y ordenó las inscripciones registrales, alegando errores de derecho (actos propios, aplicación de normas sobre condominio y exigencia de interversión del título) y violaciones constitucionales.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el Recurso de Inconstitucionalidad por arbitrariedad de sentencia interpuesto contra la Sentencia Definitiva Nº 55 de fecha 06/11/2015. Costas al vencido. Votación unánime.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Así pues, para abordar la resolución del recurso en el que se ha acusado arbitrariedad, cabe tener presente, que tal doctrina reviste carácter excepcional y no tiene por objeto corregir fallos meramente equivocados, sino aquellos en los que las deficiencias lógicas del razonamiento o la total ausencia de fundamento normativo, impiden considerar el decisorio como sentencia fundada en ley, a la que aluden los artículos 17 y 18 de la CN (CSJN, Fallos: 310:2277; 311:786; 312:246, entre otros).”

“...la intervención del Sr. Jorge Adolfo Franco en el proceso tuvo lugar mediante un planteo de caducidad de instancia (fs. 118), en el que el pretendiente expuso distintas consideraciones, refiriendo antecedentes y constancias probatorias habidas en otra causa (...) que finalmente fue rechazado mediante Sentencia Interlocutoria Nº 117 de fecha 26/12/2012, en razón de que el presentante no era parte en el proceso (fs. 134). Que más tarde, el juez de la primera instancia, al dictar sentencia, ponderó las circunstancias introducidas por quien ‘no era parte en el proceso’ y, haciendo mérito de éstas, rechazó la demanda. Tal irregularidad fue puesta de manifiesto por la Excma. Cámara, quien al recovar el fallo, sostuvo que: ‘existe incongruencia (r)especto al material fáctico’, y que ‘Resulta un contrasentido que al resolver la caducidad de instancia planteada por Franco la rechaza aduciendo que no es parte en el proceso, y si no es parte en el proceso, cómo lo introduce en el proceso…’.”

“La regla, pues, es que los hechos, para tornarse en objeto de la prueba y en ulterior fundamento de la sentencia, deben ser introducidos por las partes en el proceso a través de sus escritos constitutivos de demanda, reconvención, excepciones y sus contestaciones. En esta dirección, se ha dicho que es arbitraria, por incongruente, la sentencia que configura un acto de discrecionalidad ajeno a la continencia de la litis, y que ello ocurre si se admiten planteos o elementos de juicio no oportunamente introducidos por las partes del proceso.”

“Ahora bien, se observa, que lo decidido en el punto, no ha sido materia de agravio concreto por parte del recurrente, quien dirigió su crítica por otros derroteros (vgr. insuficiencia probatoria habida en la causa para acreditar la posesión exclusiva frente a un inmueble que es común, o la interversión del título), con abstracción de los términos en que la Excma. Cámara se pronunció, de modo que por omitir una cuestión gravitante, el recurso deviene improcedente y los restantes agravios no pueden ser abordados.”

¿Cómo votaron los jueces?

Votación unánime de los Dres. Levingston, Monte Riso, Fernández y Chada. No hubo disidencias.