SOSA CRISTIAN ARIEL C/ OMINT ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO - S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL- S/ RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

SOSA CRISTIAN ARIEL.

¿A quién se demanda?

OMINT ASEGURADORA (cuestión en autos de accidente o enfermedad laboral).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la denegatoria del recurso extraordinario contra sentencia definitiva en expediente de accidente o enfermedad laboral; se denuncia vulneración de normas constitucionales (arts. 43, 35, 11 Constitución Provincial) y arbitrariedad por aplicación indebida de baremos periciales.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al Recurso de Queja y se concedió el Recurso de Inconstitucionalidad por causal de arbitrariedad; se ordenó oficiar para remitir los autos principales y acumular la presente actuación al expediente principal recaratulando con la leyenda “Recurso de Inconstitucionalidad”.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en lo demás, y en lo que aquí interesa resaltar, sostuvo que en los presentes autos se presentan idénticas cuestiones a las resueltas por el Superior Tribunal en los autos “FUNES ELENA CECILIA C/ LA SEGUNDA A.R.T. S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL -RECURSO DE CASACIÓN “FUNES” (295019/16). Precisó que en la sentencia de primera instancia la Dra. Villar, luego de declarar la inconstitucionalidad de diversos artículos de la LRT, entre ellos el art. 6, rechazó la demanda interpuesta porque la pericia había aplicado el baremo para el fuero civil de Altube y Rinaldi. Se agravió de lo resuelto argumentando que en autos quedó acreditado la existencia del daño y la relación causal con las tareas que realizaba el actor de modo que, si tanto la a-quo como la Cámara entendieron que debió aplicarse el baremo de la L.R.T., en razón del principio “iura novit curia”, debieron aplicarlo.

Que en lo demás, y en lo que aquí interesa resaltar, sostuvo que en los presentes autos se presentan idénticas cuestiones a las resueltas por el Superior Tribunal en los autos “FUNES..."."

"Que así planteado el recurso directo y examinados los recaudos de admisibilidad advertimos que el recurso resulta tempestivo... A su vez, se advierte que en el remedio jurídico intentado se formula una crítica adecuada de la resolución denegatoria y que los agravios expuestos por el trabajador - prima facie meritados y en confronte con un somero examen de las constancias de la causa que se acompañaron a la interposición del recurso directo- resultan verosímiles y articulan, con seriedad, planteos que podrían configurar la hipótesis de arbitrariedad que se denuncia de modo que, en resguardo de los derechos fundamentales del trabajador que se reclaman como lesionados, corresponde hacer lugar al recurso de queja."

"Entonces, de conformidad con lo dictaminado por el Señor Procurador General y sin perjuicio de lo que se resuelva en definitiva, corresponde receptar el recurso de queja y tramitar el recurso extraordinario de inconstitucionalidad provincial."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia en la resolución aportada; la resolución se encuentra firmada por los Sres. Ministros Monte Riso, Chada, Fernández y Levingston.