PEREZ MARTIN ALBERTO C/ MUNICIPALIDAD DE SAN LUIS - S/ DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA.-

¿Quién es el actor?

PEREZ MARTIN ALBERTO.

¿A quién se demanda?

MUNICIPALIDAD DE SAN LUIS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción contencioso administrativa (objeto concreto no detallado en la parte resolutiva).

¿Qué se resolvió?

Se declaró la caducidad de la instancia y se impusieron las costas a la parte afectada por la interposición del incidente; REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Que en fecha 18/04/22, mediante ESCEXT Nº 19022257, se presenta la demandada y plantea caducidad de instancia. Alega que el último acto impulsorio válido fue el acto de fecha 07/09/2021, por el cual solicita la suspensión de la audiencia fijada, conforme surge de la presentación obrante en actuación ESCEXT 17391739/21. Que dicha suspensión fue decretada con habilitación de día y hora, y notificada el mismo día 07/09/2021, y conforme surge de las constancias de autos, desde esa fecha la parte actora no ha solicitado nueva fecha para la audiencia correspondiente, a fin de continuar con el curso del proceso y no ha habido desde la misma, movimiento alguno tendiente a impulsar el proceso en cuestión."

2) "Que corrido el traslado de rigor, la contraria no contesta el mismo, dándose por perdido el derecho dejado de usar (actuación Nº 19191218 de fecha 10/05/22)."

3) "Que, en fecha 31/05/22, mediante actuación Nº 19375087, emite su dictamen el Sr. Procurador General, donde sostiene que: '… en razón de lo expuesto, en opinión de esta Procuración en la presente causa ha operado la caducidad de la instancia en los términos del art. 310 inc 1º del C.P.CyC…'."

4) "Que entrando en el análisis de la cuestión planteada corresponde señalar que, la caducidad supone un abandono voluntario del proceso, esto es, que los interesados no se encuentren en una imposibilidad absoluta de formular peticiones tendientes a activar la marcha del procedimiento por motivos ajenos a ellos, pues no ha de olvidarse que es directiva rectora en la cuestión que el impulso procesal compete, fundamentalmente, al litigante, en acatamiento al principio dispositivo (Rep. ED, 16-116, Nº 2). Que en consecuencia, desde la fecha del último acto impulsorio referido por la incidentista (notificación de fecha 07/09/21) hasta la fecha del acuse de caducidad de la demandada, ha transcurrido el término de seis meses, establecido por el art. 310 inc. 1º del CPC y C., sin que quedara acto pendiente del Tribunal."

5) Cita doctrinal incluida en la sentencia: "La razón de ser de este instituto, no es otra que servir de remedio al mal de la prolongación de los juicios, cuando se advierte el desinterés del actor y la necesidad de liberar a sus propios órganos de las obligaciones derivadas de la existencia de una relación procesal" (CHIOVENDA, Principios de Derecho Procesal...).

¿Cómo votaron los jueces?

La parte resolutiva aparece suscripta digitalmente por los Sres. Ministros ANDREA CAROLINA MONTE RISO, CECILIA CHADA, JORGE OMAR FERNÁNDEZ y JORGE ALBERTO LEVINGSTON; no se registra disidencia expresada en la parte resolutiva.