REYNOSO WALTER RODRIGO C/ INTERACCION ART S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD - LABORAL -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

WALTER RODRIGO REYNOSO.

¿A quién se demanda?

INTERACCIÓN ART S.A. (y en las actuaciones intervino PREVENCIÓN ART S.A. en representación de la Superintendencia de Seguros de la Nación/Fondo de Reserva).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclama como acción por accidente o enfermedad laboral el pago de prestaciones/dinero más intereses.

¿Qué se resolvió?

Rechazó el recurso de casación de PREVENCIÓN ART S.A. con pérdida del depósito; costas a la recurrente vencida. La decisión de Cámara que hizo lugar a la demanda y sostuvo la participación del Fondo de Reserva/gerenciadora se mantiene.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (manteniendo el lenguaje original):

1) Sobre la participación de la gerenciadora y el Fondo de Reserva:

“...ante la condena judicial contra la ART liquidada, la gerenciadora del FONDO DE RESERVA debe formalizar las gestiones administrativas oportunas y pertinentes para poder disponer en tiempo y forma de los fondos para hacer frente a la condena judicial, siendo pasible de ser ejecutada por dicha deuda en caso de incumplimiento de sus obligaciones como gerenciadora del Fondo de Reserva”.

2) Sobre los intereses y la excepción por créditos laborales:

“...la Ley de Concursos y Quiebras establece excepciones a la suspensión de intereses que correspondan a créditos laborales. Así jurisprudencia especializada al resolver planteos análogos, ha dicho: ‘En el caso, la ART en representación de la Superintendencia de Seguros de la Nación, administradora legal del Fondo de Reserva de LRT (art. 34, Ley 24.557) se queja porque el juez de grado no admitió su planteo de que debería contarse el cómputo de los intereses a la fecha en que se decretó la liquidación forzosa de la Aseguradora de Riesgos del Trabajo Interacción S.A. por aplicación del art. 129, LCQ. No será posible darle favorable recepción a su pedido porque resulta contrario a lo previsto en el art. 19, Ley 24.522, en donde se regulan los intereses en caso de las concursadas. En su tercer párrafo -e incorporado por el art. 6, Ley 26.684-, se estableció que: "... Quedan excluidos de la disposición precedente, los créditos laborales correspondientes a la falta de pago de salarios y toda indemnización derivada de la relación laboral". En consecuencia, corresponde confirmar lo resuelto en este aspecto’.”

3) Dispositivo final (texto transcrito):

“SE RESUELVE: I) Rechazar el Recurso de Casación articulado, con pérdida del depósito (art. 290 CPC y C).. II) Costas a la recurrente vencida. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE.”

¿Cómo votaron los jueces?

La Presidenta Dra. Andrea Carolina Monte Riso expuso los fundamentos y votó por la admisibilidad y por negar la casación; los Dres. Jorge Alberto Levingston y Jorge Omar Fernández adhirieron. La Dra. Cecilia Chada no suscribió por hallarse excusada. No consta disidencia.