COLLADO PABLO A C/OMINT ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL -RECURSO DE QUEJA-

¿Quién es el actor?

Collado Pablo A.

¿A quién se demanda?

OMINT Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo resarcitorio por accidente o enfermedad laboral (acción originaria de competencia laboral; se discute nexo causal y patologías/porcentaje de incapacidad).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de queja interpuesto por la actora contra la resolución de la Cámara Laboral N°2 que declaró inadmisible el recurso extraordinario y rechazó la demanda en apelación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes del fallo (se respeta el texto original del Tribunal):

“Entiendo que los agravios vertidos por el quejoso demuestran, verosímilmente, la existencia de un caso constitucional que amerita la concesión del recurso. Según luce del memorial en cuestión, el recurrente efectúa una crítica del fallo que logra conectar agravios que atenten de manera directa e inmediata con garantías constitucionales…”, por lo que considera procedente el recurso de queja intentado por la actora. (dictamen del Sr. Procurador General, fs. 11/06/22)

“En otras palabras, el resultado negativo de la ‘maniobra de Lachman’ y la ‘maniobra del cajón’ que el médico particular del actor le practicara antes del inicio de la presente acción resarcitoria, indica que el trabajador no presentaba una lesión ligamentaria que le trajera aparejado una inestabilidad articular en su rodilla izquierda. Consecuentemente, aunque pudiera llegar admitirse que la falta de coincidencia entre la patología dictaminada por el perito médico (inestabilidad anterior y posterior) y aquellas que dieron lugar al inicio de la demanda (meniscectomía y limitación de movilidad), se explica por la comprensible falta de conocimientos médicos de sus letrados y que ello en definitiva depende de una valoración medica posterior; lo cierto es que la propia documental acompañada por el actor descarta que al momento de la demanda, el actor presentara inestabilidad anterior y posterior de la rodilla izquierda y esto interrumpe todo nexo de causalidad de esta última patología con el accidente de trabajo motivo de la acción; lo cual determina el rechazo de la pretensión resarcitoria deducida en autos; como así también que resulta inoficioso el tratamiento de los restantes agravios …”. (fundamentos de la Cámara)

“Si la sentencia apelada cuenta con argumentos suficientes que bastan para fundarla impidiendo así su descalificación como decisión judicial, la mera discrepancia del recurrente con su contenido no torna aplicable al caso la doctrina de la arbitrariedad” (cita jurisprudencial integrada por el Tribunal).

“Por lo expuesto y conforme lo dictaminado por el Sr. Procurador General, SE RESUELVE : Rechazar el Recurso de Queja articulado por la actora. REGISTRESE Y NOTIFIQUESE.” (parte resolutiva final)

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia en la parte resolutiva; la resolución aparece firmada por los Ministros Monte Riso, Chada, Fernández y Levingston.