COSTARELLI, PABLO HECTOR Y OTROS C/ FAILLA, ADOLFO MATIAS Y OTROS S/ DA?OS Y PERJUICIOS - CIVIL -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD-

¿Quién es el actor?

Pablo Héctor Costarelli y otros (actores/demandantes; padres de la víctima).

¿A quién se demanda?

Adolfo Matías Faillá y otros, entre ellos Héctor Giménez (organizadores y responsables del evento deportivo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por la muerte de Josué Costarelli ocurrida en una competencia de motocross; se discute prescripción y responsabilidad civil de los organizadores.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad de sentencia; costas a la vencida. (Mayoría: Ministros Levingston, Fernández y Monte Riso). Disidencia parcial de la Dra. Chada que consideró procedente parcialmente el recurso respecto de la prescripción contra Héctor Giménez y propuso remitir actuaciones al juez de origen para que analice su responsabilidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Que la concesión del Recurso de Inconstitucionalidad “sin perjuicio de lo que se resuelva en definitiva”, habilitó un examen sobre el mérito de las cuestiones planteadas, para lo cual hallo propicio formular algunas consideraciones.

Que como ya se señalara ut supra, los agravios expresados por la recurrente giran en torno a dos cuestiones principales, por un lado la cuestiona la interpretación que realiza la Cámara del art. 3982 bis del C.C que la lleva en definitiva a confirmar la procedencia de la excepción de prescripción deducida por el demandado Héctor Giménez y por otro lado cuestiona la conclusión a la que llega el fallo impugnado con relación al nexo causal y la valoración de la prueba.”

“En este sentido, se ha sostenido: “no hay sentencia arbitraria si los agravios del recurrente sólo manifiestan su discrepancia con los criterios de selección y valoración de las pruebas que han utilizado los jueces de la causa; la tacha de arbitrariedad no procura sustituir a los jueces del proceso en asuntos le son privativos, ni revisar el acierto con el que meritaron tal prueba, aunque se alegue error en la resolución del caso.” (CSJN, Fallos: 207:72; 217:198; 297:29; 117 y 291, entre otros).”

“De lo expuesto se colige que con relación a este primer agravio solo existe una mera disconformidad con lo resuelto por la Cámara y por ello el mismo resulta improcedente. [...] En virtud de lo expuesto, VOTO esta primera cuestión por la NEGATIVA.”

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Cecilia Chada votó en disidencia parcial proponiendo: “hacer lugar parcialmente al recurso extraordinario de inconstitucionalidad por arbitrariedad de sentencia interpuesto. En consecuencia, rechazar la prescripción planteada por el demandado Héctor Giménez y remitir presentes actuaciones al Juzgado de origen a fin que por Juez competente analice la supuesta responsabilidad del demandado.” La mayoría, sin embargo, rechazó el recurso.