JurisprudenciaARG
FOTE ADRIANA ISABEL C/ BERGARA MUJICA JULIA ELENA S/ REIVINDICACION -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD-
La actora promovió acción de reivindicación para obtener la restitución de un inmueble. El Superior Tribunal hizo lugar al recurso extraordinario de inconstitucionalidad provincial, dejó sin efecto la sentencia de la Cámara y envió las actuaciones a la misma para que, con nuevos jueces hábiles, dicte un nuevo pronunciamiento por haber prescindido de prueba pericial decisiva.
¿Quién es el actor?
Fote Adriana Isabel (actora de la reivindicación).
¿A quién se demanda?
Bergara Mujica Julia Elena y/o La Julita SRL.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Reivindicación del inmueble y su restitución libre de ocupantes.
¿Qué se resolvió?
Se hizo lugar al recurso extraordinario de inconstitucionalidad provincial; se dejó sin efecto la Sentencia Nº 19 de fecha 09/04/2021 dictada por la Cámara de Apelaciones; se remitieron las actuaciones a la Cámara de origen para que con nuevos jueces hábiles se dicte nuevo pronunciamiento. Las costas de la instancia extraordinaria se imponen a la vencida.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Transcripción de párrafos relevantes del fallo (texto original):
“Debe tenerse presente que dentro del catálogo de las
sentencias arbitrarias se encuentran aquellas que se dictan sin considerar
constancias o pruebas disponibles que asuman la condición de decisivas o
conducentes para la adecuada solución del caso, y cuya valoración puede ser
significativa para alterar el resultado del pleito (Néstor Pedro Sagüés, Recurso
extraordinario – Tomo 2, 4° edición actualizada y ampliada, Ed. Astrea, Bs. As.
2016, pág. 258).
La jurisprudencia de la Corte Suprema tiene dicho al
respecto: “Si bien los jueces no están obligados a pronunciarse sobre todas las
pruebas producidas, no pueden excluir un elemento de juicio oportunamente
introducido y que debió ser considerado en la medida que resulte conducente”
(Fallos: 109:615) “Resulta descalificable la sentencia que omite considerar
pruebas incorporadas regularmente al proceso y que son potencialmente
relevantes” (Fallos: 114:697).”
“Debe ponderarse que en el sub lite, a efectos de dirimir la
identidad y real ubicación geográfica del inmueble, se acordó la producción de
la prueba pericial de agrimensura (cfr. audiencia de conciliación de fs. 242 y
vta.), que luego de confeccionada se agregó en actuación Nº 5787058 de fecha
1/07/2016 junto a la audiencia de explicación de fecha 12 de agosto del 2016
(Actuación Nº 5950427 de fecha 29/08/2016).
En tales condiciones, los agravios de la recurrente surgen
evidentes ya que la sentencia de la Excma. Cámara, al silenciar el debido
análisis de las cuestiones propuestas, falló sin ponderar la prueba pericial de
agrimensura que era de capital importancia para dilucidar un extremo decisivo
para la correcta solución de la litis.”
“En conclusión, considero que al haberse prescindido de una
prueba que pudo resultar decisiva para la solución del caso, debe receptarse
favorablemente el recurso extraordinario de inconstitucionalidad provincial.
En consecuencia, y sin que ello implique adelantamiento de
opinión sobre la cuestión de fondo, corresponde dejar sin efecto la sentencia
venida en recurso y reenviar las actuaciones a la Excma. Cámara de origen a
fin de que con nuevos jueces hábiles dicte sentencia conforme a las
consideraciones expuestas en la presente.”
¿Cómo votaron los jueces?
No se registran votos en disidencia; los cuatro Ministros firmantes comparten el voto mayoritario.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.