RUARTE RAMON LELIS Y OTROS C/ ESTRADA JOSE RAMON S/POSESION VEINTEA?AL

¿Quién es el actor?

Ruarte Ramón Lelis y otros (actor originario).

¿A quién se demanda?

Estrada José Ramón (demandado/recurrido).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de posesión veinteañal (posesión vindicatoria/usucapión o acción pose­soria).

¿Qué se resolvió?

Se deniega el recurso extraordinario federal interpuesto contra la Sentencia Definitiva STJSL S.D. Nº 040/22, con imposición de costas (art. 68 C.P.C. y C.). No se admitió el recurso por no configurar agravio federal suficiente y por constituir una mera disconformidad con la valoración de la prueba.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, entiendo que la argumentación expuesta por el recurrente, que involucra temas de derecho común y refiere puntualmente a aspectos fácticos y probatorios del proceso, que son propios de los jueces de la causa, es insuficiente para dar sustento a la hipótesis de arbitrariedad.

Repárese que respecto a la arbitrariedad de sentencia se ha dicho que: 'la sentencia es arbitraria cuando padece de omisiones o desaciertos de gravedad extrema que la descalifican como pronunciamiento judicial válido' (Cfr. Néstor Pedro Sagüés, Recurso Extraordinario. Ed. Astrea, Bs. As. 2016, t. 2, p. 111).

Del mismo modo, que: 'la doctrina de la arbitrariedad de sentencias…no tiene por finalidad abrir una nueva instancia ordinaria donde puedan discutirse cuestiones de hecho y prueba, ni la corrección de fallos equivocados o que se consideren tales, sino que sólo admite los supuestos de desaciertos u omisiones de gravedad extrema a causa de los cuales los pronunciamientos no pueden adquirir validez jurisdiccional.' (CSJN, Fallos: 323:3139).

Está claro que la Sentencia Definitiva Nº 040/22 hizo lugar al recurso del actor y confirmó la sentencia de Primera instancia, por considerar que la decisión del a-quo había hecho una valoración subjetiva de las pruebas producidas en la causa que llevó a dicho Tribunal a incurrir en error de valoración de la misma apreciación de la prueba que llevaron a afirmar que la misma '…revela un mero voluntarismo en la ponderación de los elementos que tienden a acreditar el hecho de la posesión, favoreciendo unos e injustificadamente desmereciendo otros, lo que exhibe un proceder jurisdiccional arbitrario…'.

No se puede soslayar que el recurrente presenta un planteo de mera disconformidad con lo resuelto y que por ello no cumple en modo adecuado con la exigencia legal de debida fundamentación y torna inadmisible el recurso.

En este sentido, cabe recordar que: 'A los fines de la adecuada fundamentación exigida por el art. 15 de la ley 48 y la reiterada jurisprudencia de la Corte no basta sostener un criterio interpretativo distinto del seguido en la sentencia, sino que es preciso, además, formular una crítica razonada y concreta de los argumentos expuestos.' (CS, Fallos: 19:212,...); 'no constituye basamento eficiente del recurso extraordinario la aserción de una determinada solución jurídica en tanto ella no esté razonada' (CSJN; Fallos: 269:310).

En consecuencia, y por lo expuesto, en concordancia con lo dictaminado por el Sr. Procurador General, SE RESUELVE: Denegar, el recurso extraordinario federal, con costas (art. 68 del Cód. Procesal Civil y Comercial)."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia; la resolución final es la que figura en el dispositivo citado.