QUIROGA MIRTHA BEATRIZ C/ PROVINCIA ART S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL-S/ RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

QUIROGA MIRTHA BEATRIZ.

¿A quién se demanda?

PROVINCIA ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpuso recurso de queja contra el auto interlocutorio N° 164 (06/04/2022) de la Cámara de Apelaciones —relacionado con la denegatoria del recurso extraordinario de inconstitucionalidad en EXP N° 313928/17— en el marco de un juicio por accidente o enfermedad laboral.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de queja interpuesto. (Resolución notificada: auto denegatorio notificado 08/04/22; presentación de la queja: 19/04/22).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del tribunal):

"Que en fecha 02/06/22, mediante actuación N° 19399838, emite su dictamen el Sr. Procurador General, donde sostiene que: '… Es opinión de esta Procuración que corresponde el rechazo del remedio procesal, ratificando que el recurso de inconstitucionalidad (y la queja, por su denegación) no constituye una tercera instancia, sino que reviste el carácter de excepcional, cuya concesión debe hacerse restrictivamente. En consecuencia, toda vez que no existen razones de mérito suficientes para admitir el recurso corresponde rechazar el mismo…'."

"Que en lo demás, consideramos que no cabe hacer lugar a la presentación directa porque el escrito de interposición solo se limita a cuestionar el auto denegatorio y no se hace cargo, ni controvierte la sentencia cuestionada por medio del recurso extraordinario. Como es sabido, es necesario que la queja cuente con la debida fundamentación autónoma, incluyendo la exposición de los hechos de la causa y su vinculación con las cuestiones federales sometidas a conocimiento del Tribunal."

"Es que, atento a la naturaleza del medio recursivo intentado, quien viene en queja debe demostrar, a través de una exposición crítica, razonada y prolija, dado el carácter independiente que posee, donde reside el error de Cámara. Estas exigencias son tipificantes del recurso, que hacen a su independencia y completividad para autoabastecerse (Cfr. 'LUCERO BLANCA NILDA C/ DANONE ARGENTINA S.A. (EX BAGLEY Y/O ARCOR GALLETITAS S.A.) - DAÑOS Y PERJUICIOS - RECURSO DE QUEJA', 17/09/2008)."

El Tribunal concluye compartiendo el dictamen del Procurador General y, por tanto, dispone el rechazo del recurso de queja.

¿Cómo votaron los jueces?

La Resolución final (bloque dispositivo) dispone el rechazo y está firmada digitalmente por los Dres. ANDREA CAROLINA MONTE RISO, CECILIA CHADA, JORGE OMAR FERNÁNDEZ y JORGE ALBERTO LEVINGSTON; el dispositivo final prevalece como decisión del Tribunal.