PEREYRA RODRIGO ARMANDO C/ PROVINCIA ART S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

Pereyra Rodrigo Armando (parte actora).

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pleito laboral por accidente o enfermedad laboral; discusión sobre la liquidación y mecanismo de actualización (RIPTE vs. tasa activa Banco Nación / Decreto Nº 669/19 y Ley 27.348).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la parte actora y se impusieron las costas al recurrente vencido. No hubo votos en disidencia; la decisión fue adoptada por unanimidad de los ministros presentes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“la finalidad de carácter general que reviste el recurso de casación, es conseguir la uniformidad de la jurisprudencia y la finalidad específica, es la de obtener la nulidad de una sentencia por errónea aplicación o interpretación de la norma legal sustantiva, en el caso concreto, fijado en sentencia definitiva por el tribunal de mérito. Calamandrei, en su obra "Estudio sobre el Proceso Civil", Ed. Bibliográfica Argentina, B.A. 1961, afirma que: "el recurso de casación es una acción de impugnación que se propone ante el órgano jurisdiccional supremo para obtener la anulación de una sentencia de un juez inferior que contenga un error de derecho en la decisión de mérito".”

“La casación no es una tercera instancia y no está en la esfera de sus poderes valorar la prueba, ni juzgar los motivos que formaron la convicción de la Cámara…el recurso se concede solamente contra la sentencia cuya injusticia provenga de un error de derecho, excluyendo el error de la determinación de las circunstancias de hecho del caso sometido a juicio”.

Sobre el Decreto Nº 669/19: se reproduce su previsión normativa y se razona su inaplicabilidad al caso concreto: “…Las modificaciones dispuestas en la presente norma se aplicaran en todos los casos, independientemente de la fecha de la primera manifestación invalidante…”. Sin embargo, siguiendo la jurisprudencia referida y la interpretación armónica del régimen de riesgos del trabajo, “la aplicación retroactiva establecida por el Dec. Nº 669/19, se circunscribe a los eventos dañosos que tuvieran lugar con posterioridad a la Ley 27.348, que es la ley que directamente modifica”. En el caso, el accidente ocurrió el 23/08/2015, anterior a la Ley 27.348, por lo que ni la ley ni el decreto resultan aplicables.

Conclusión dispositiva reproducida textualmente: “SE RESUELVE: I) Rechazar el recurso de casación interpuesto por la parte actora. II) Costas al recurrente vencido. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE.”

¿Cómo votaron los jueces?

Todos los Dres. JORGE OMAR FERNÁNDEZ, JORGE ALBERTO LEVINGSTON, CECILIA CHADA y ANDREA CAROLINA MONTE RISO votaron en el mismo sentido (acuerdo unánime). No se registran votos en disidencia.