QUIROGA RUBEN SILVESTRE C/ EXPERTA ART SA S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL - RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

Quiroga Rubén Silvestre.

¿A quién se demanda?

EXPERTA ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión indemnizatoria por incapacidad laboral derivada de accidente o enfermedad laboral; cuestionamiento del modo de cálculo de la indemnización, en particular la aplicación del RIPTE y la posible aplicación retroactiva del DNU 669/19 al caso (PMI: junio de 2016).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la demandada; costas a la vencida. (Sentencia firmada 13/09/2022).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre admisibilidad: el recurso fue interpuesto en término y el recurrente estaba exento del depósito, por lo que resultaba formalmente procedente su interposición (art. 286 y ss.; art. 301 inc. a).

Núcleo de la negativa de fondo: el Tribunal sostuvo que la casación no es vía para revisar cuestiones de cálculos o numéricas y que el recurrente no acreditó error de derecho sino mera disconformidad con la forma de calcular la indemnización. Asimismo, respecto del DNU 669/19, el Tribunal explicó que, aun cuando el DNU dispone aplicación “en todos los casos”, la jurisprudencia mayoritaria y la interpretación armónica con precedentes impiden su aplicación retroactiva a hechos anteriores a la Ley 27.348, por lo que, partiendo de la fecha de la PMI (junio de 2016), el DNU no resulta aplicable al caso.

Dictamen del Procurador General (25/03/22) había considerado procedente la casación por posible falta de aplicación del DNU 669/19, pero el Tribunal rechazó esa tesis por las razones precedentes.

Fechas procesales relevantes: presentación del recurso 12/10/2021; fundamentos acompañados 20/10/2021; dictamen del Procurador General 25/03/2022; sentencia 13/09/2022.

Transcripción de párrafos relevantes (textos originales del fallo):

1) “Que en primer lugar, las cuestiones de cálculos o numéricas no son objeto de análisis por medio de este recurso que solo se puede interponer en aquellos casos en que se manifiesta un error de derecho, ya sea en errónea aplicación de una norma legal o en su errónea interpretación.”

2) “Que dicho artículo ha sufrido modificaciones a lo largo del tiempo, y así tenemos la que introdujo la Ley 26.773 ... Por último, el Dec. 669/19 lo que hace es modificar lo que la Ley 27.348 introdujo en el mencionado artículo y agrega una novedad ‘poco feliz’ ya que en su art. 3 dispone, ‘… Las modificaciones dispuestas en la presente norma se aplicaran en todos los casos, independientemente de la fecha de la primera manifestación invalidante …’. De lo que en principio se desprende que correspondería su aplicación de manera retroactiva, sin embargo, y siguiendo la jurisprudencia mayoritaria en la materia, que en armónica e integral interpretación del régimen de riesgos, con la ya sostenido por la Corte Suprema de Justicia en los precedentes ut supra mencionados, la aplicación retroactiva establecida por el Dec. 669/19 se circunscribe a los eventos dañosos que tuvieran lugar con posterioridad a la Ley 27.348, que es la ley que directamente modifica. Por lo que partiendo de la fecha de la PMI (junio de 2016) no resulta de aplicación al caso sometido a estudio.”

3) “Resulta oportuno recordar que: ‘La casación no es una tercera instancia y no está en la esfera de sus poderes valorar la prueba, ni juzgar los motivos que formaron la convicción de la Cámara por este recurso se concede solamente contra la sentencia cuya injusticia provenga de un error de derecho, excluyendo el error de la determinación de las circunstancias de hecho del caso sometido a juicio’ (STJSL N° 64/03 ...).”

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Cecilia Chada expuso y votó en todos los puntos; los Dres. Jorge A. Levingston, Jorge O. Fernández y Andrea C. Monte Riso compartieron sus posiciones. El bloque dispositivo final dispone el rechazo del recurso y costas a la vencida.