INCIDENTE DE CASACION: TEJADA RODRIGO-SORIA FEDERICO: EN AUTOS: SORIA FEDERICO IVAN.- TEJADA RODRIGO ALEJANDRO.- VELAZQUEZ LUCIANO EMANUEL (IMPS)-MAGALLANES JONATHAN LUCIANO (DAM)- HOMICIDIO AGRAVADO POR EL USO DE ARMA DE FUEGO

¿Quién es el actor?

Las defensas de los condenados Luciano Emanuel Velázquez (Defensor de Cámara Dr. Esteban José Sala), Rodrigo Alejandro Tejada y Federico Iván Soria (cada una a cargo de sus respectivas defensas).

¿A quién se demanda?

Sentencia dictada por la Excma. Cámara del Crimen Nº 2 de la Primera Circunscripción Judicial (auto condenatorio por homicidio agravado por el uso de arma de fuego).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugnan por casación la condena y la determinación y cuantificación de la pena (sobre todo alegato de doble valoración de agravantes, defectuosa valoración probatoria, y falta de motivación en la participación de cada imputado).

¿Qué se resolvió?

Rechazo de los recursos de casación interpuestos por las defensas de Velázquez, Tejada y Soria; sin costas para el defensor de cámara (Velázquez) y con costas para los demás recurrentes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (textuales, lenguaje del tribunal):

"Del texto de la norma, surge en forma manifiesta que se no efectuó una doble valoración, debido a que el tribunal expresamente consideró como circunstancias agravantes la situación de absoluta indefensión de la víctima, quien recibió el ataque cuando se acercó a la esquina y sin mediar un intercambio de palabras con el condenado, determinando así la modalidad comisiva.

Además, el tribunal valoró que los disparos se efectuaron hacia todos lados, en una zona poblada, que de manera fortuita no causaron más muertes, extremo que denota su altísimo grado de peligrosidad."

"En definitiva, no resultando arbitraria, ni desproporcionada la pena impuesta al condenado, entendiendo que la misma resulta conforme al reproche penal que puede realizarse, estando debidamente motivados los agravantes y atenuantes tenidos en cuenta en su mensuración, por lo que el recurso articulado deviene improcedente y debe ser rechazado."

"Que en el caso de autos, toda la prueba valorada por el tribunal fue producida el marco del proceso, habiéndosele garantizado a la defensa la posibilidad de interrogar a los testigos, peritos y de todas las personas que arrojaron luz sobre los hechos que se le atribuyen al condenado, quedando con ello garantizado su legítimo derecho de defensa conforme art 18 CN y 8.2.f) de la CADH y 14.3.e del PIDCP."

(Si hubo disidencias, se indican: no constan votos en disidencia; los Dres. Chada, Fernández y Levingston votaron en el mismo sentido; la Dra. Monte Riso estuvo excusada.)