TOBARES MATIAS RODRIGO (IMP) QUIROGA VICTOR JAVIER (DAM) AV ENCUBRIMIENTO AGRAVADO POR EL ANIMO DE LUCRO -COMPETENCIA -

¿Quién es el actor?

Cámara del Crimen N° 2 (planteó su incompetencia para seguir entendiendo y remitió la causa; en la contienda figura como parte quien invoca la competencia).

¿A quién se demanda?

Cámara del Crimen N° 1 (rechazó la declaración de incompetencia de la Cámara N° 2).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resolución de la contienda negativa de competencia entre la Cámara Penal N° 1 y la Cámara Penal N° 2 respecto de la causa “TOBARES MATÍAS RODRIGO (IMP) QUIROGA VÍCTOR JAVIER (DAM) AV ENCUBRIMIENTO AGRAVADO POR EL ÁNIMO DE LUCRO - COMPETENCIA” (IURIX PEX Nº 302160/21).

¿Qué se resolvió?

Se declaró que debe seguir entendiendo en la causa la Excma. Cámara en lo Penal, Correccional y Contravencional N° 2 residual de la Primera Circunscripción Judicial y se remitió la causa a esa Cámara, comunicando la decisión a la Cámara Penal N° 1.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que la Cámara del Crimen N° 2 mediante resolución de fecha 25/04/22 (actuación N° 18978793) declaró su incompetencia para continuar entendiendo en la presente causa en razón de haber intervenido en el recurso de apelación del auto de procesamiento en fecha 12/10/2021, por lo que resolvió remitir la presente causa a la Cámara Penal N° 1, dejando planteada la contienda de competencia para el caso de que la Excma. Cámara Penal Nº 1 no comparta este criterio."

"Que en fecha 15/06/22, y por actuación N° 19414479 la Cámara del Crimen N° 1 resolvió rechazar la declaración de incompetencia de la Excma. Cámara Penal N° 2, expresando: 'También es menester aclarar que, habiendo invocado el Tribunal competente una actuación cuyo resultado fue declarar desierto el recurso, sin que ello implique en absoluto comprometer ningún criterio ni análisis de la causa por no haber sido eficiente la tramitación, se torna absolutamente inoficiosa la declaración de incompetencia de la Excma. Cámara Penal nª 2. De este modo, la razón invocada por el Tribunal para declarase incompetente; resulta inaceptable. Dicha incompetencia que finalmente pretende ser derivada a este Tribunal, acrece de sentido, jurídico y práctico, resultando de ello, un dispendio en las labores y los plazos del proceso, pero sobre todo, afectando la garantía de Jueces naturales, que ha de priorizarse en el primer análisis concreto que debe meritar un Magistrado o Tribunal.'"

"Que dictaminada la causa (actuación N° 19796572, suscripta en fecha 29/07/22) el Sr. Procurador General opina que atento los argumentos vertidos por ambos Tribunales y atendiendo el espíritu de la Acordada Nº 588/13 y dispuesto en el art. 37 el reglamento electrónico, entiende que debe entender en la presente causa la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y Correccional Nº 2 de la Primera Circunscripción Judicial."

"Que en la resolución de la contienda suscitada, este Tribunal comparte lo dictaminado por el Sr. Procurador General y considera que el Tribunal competente para entender en la causa es la Cámara Penal N° 2 residual de la Primera Circunscripción Judicial."

"En efecto, de las presentes actuaciones, se desprende que efectivamente la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Penal, Correccional y Contravencional Nº 2, intervino en fecha 12/10/21 (actuación Nº 17670820) en el Recurso de Apelación deducido por los Dres. Pedro Agúndez Méndez y Franco Molina Aballay, en contra del procesamiento de fecha 15/07/21. Se advierte que si bien resolvió declarar desierto el recurso de apelación incoado, no se expidió en relación a la situación procesal del encartado, por lo que no se observa que se encuentre afectada la imparcialidad del tribunal para entender en el debate oral, correspondiendo, conforme a lo establecido por el Acuerdo N° 588/13, que modificó el art. 40 del Reglamento General de Expediente Electrónico, que siga interviniendo en la causa, la Excma. Cámara N° 2, en cuanto dispone que cuando hubiere intervenido un tribunal deberá continuar entendiendo en la causa, a excepción de que hubiere intervenido en un recurso de apelación relativo al auto de procesamiento y prisión preventiva (cfr. criterio sentado por el Superior Tribunal de Justicia en los autos 'ABALLAY CRISTIAN ADOLFO (IMP.) - GIL ROSARIO DEL CARMEN - AV. DELITO CONTRA LA INTEGRIDAD SEXUAL – LEY 25087 C.P.A. S/ CONTIENDA DE COMPETENCIA – IURIX PEX N° 128942/12')."

"Por ello, y de conformidad con lo dictaminado por el Sr. Procurador General, SE RESUELVE : Declarar que debe seguir entendiendo en la presente causa la Excma. Cámara en lo Penal, Correccional y Contravencional N° 2 residual de la Primera Circunscripción Judicial, a quien deberá de remitirse la misma, comunicando mediante oficio lo aquí resuelto a la Excma. Cámara Penal, Correccional y Contravencional Nº 1 residual de la Primera Circunscripción Judicial."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia; la resolución final está firmada digitalmente por los Dres. Andrea Carolina Monte Riso, Cecilia Chada y Jorge Omar Fernández; el Dr. Jorge Alberto Levingston se hallaba en uso de licencia y no firmó.