SOLOA LORENZO C/ CASTAGNO JOSE ALBERTO Y ASOCIART S.A. A.R.T. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL ORALIDAD-INICIAL - S/ RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

SOLOA LORENZO, por apoderado.

¿A quién se demanda?

CASTAGNO JOSÉ ALBERTO y ASOCIART S.A. ART.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

causas vinculadas a accidente o enfermedad laboral; el recurso cuestiona la denegatoria del recurso extraordinario motivada por la admisión de la excepción de cosa juzgada.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el Recurso de Queja interpuesto contra la Sentencia Interlocutoria de la Cámara de Apelaciones que admitió la excepción de cosa juzgada y denegó el recurso extraordinario.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, como es sabido, la queja es un instrumento para lograr la concesión de un recurso denegado, es decir, que su objeto es sólo impugnar las decisiones que deniegan recursos, lo que involucra la exigencia de refutar lo argüido por la Excma. Cámara para resolver la denegación y la consecuente exposición de una crítica eficaz de los considerandos, en orden a demostrar la admisibilidad de la impugnación extraordinaria. (Cfr. STJSL-S.J.–S.I. Nº 033/20 del 26/02/2020, “ROSALES SUCY NANCY c/ RODRÍGUEZ ANDRÉS EDUARDO s/ POSESIÓN VEINTEAÑAL - RECURSO DE QUEJA” – IURIX EXP Nº 347025/19; STJSL-S.J.–S.I. Nº 288/19 del 02/09/2019, “ESCOBAR LAURA ANALIA c/ PARRA JUAN GABRIEL y OTRO s/ COBRO DE PESOS - LABORAL - RECURSO DE CASACIÓN”. IURIX EXP. Nº 288161/15)."

"Que en el caso, el pronunciamiento objetado, denegó el recurso de inconstitucionalidad por entender que el recurso carecía de los requisitos de admisibilidad formal, reprochando al recurrente no haber 'señalado con la precisión necesaria, de donde surge la arbitrariedad del fallo', no obstante, los agravios desarrollados en el recurso directo, no demuestran con suficiencia, que el juicio de admisibilidad formulado por el inferior haya sido erróneo, como tampoco la existencia de un vicio de gravedad extrema que autorice a revisar lo resuelto, en base a la doctrina de la arbitrariedad. A decir verdad, la crítica del quejoso no es concreta, ya que en vez de hacerse cargo de las razones esgrimidas, se limitó a adjetivar que existe una clara arbitrariedad y que el recurso había sido mal denegado."

"Finalmente, como corolario de lo expuesto, corresponde recordar que la doctrina de la arbitrariedad no tiene por objeto corregir fallos equivocados o que se reputen tales, sino que atiende a cubrir casos de carácter excepcional, en que deficiencias lógicas del razonamiento o una total ausencia de fundamento normativo, impida considerar el pronunciamiento de los jueces del proceso como la 'sentencia fundada en ley' a que hacen referencia los arts. 17 y 18 de la Constitución Nacional (cfr. doctrina de Fallos: 311:786; 312:696; 314:458; 324:1378)."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución está firmada por los Ministros Andrea Carolina Monte Riso, Cecilia Chada, Jorge Omar Fernández y Jorge Alberto Levingston; no se consignan disidencias.